Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4019/13 по делу N А65-13787/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А65-13787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Габайдуллина Р.Р., доверенность от 20.06.2013,

ответчика - Халиуллина Р.И., доверенность от 26.11.2013 N 40-22-15899,

третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Халиуллина Р.И., доверенность от 28.03.2013 N 2563/ИК,

в отсутствие:

третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-13787/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитив Дайрекшн", г. Казань, (ОГРН 1131690036466, ИНН 1658147220), к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения, при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив Дайрекшн" (далее - ООО "Позитив Дайрекшн", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 13.06.2013 в согласовании дизайн-проектов на размещение средств наружной рекламы и информации, заявив также требование об обязании учреждения устранить допущенные нарушения путем согласования и регистрации дизайн-проектов.

К участию в деле, помимо заявителя и муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", привлечены третьими лицами муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 по делу N А65-13787/2013 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 13.06.2013 в согласовании дизайн-проектов ООО "Позитив Дайрекшн" на размещение средств наружной рекламы по конкретным адресам и обязал данное учреждение устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования и регистрации дизайн-проектов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление архитектуры и градостроительства) просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения по делу. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не дал оценки его доводам о несоответствии представленных на согласование дизайн-проектов требованиям Архитектурно-художественного регламента размещения средств наружной рекламы и информации в городе Казани, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22.11.2012 N 8478 (далее - Архитектурно-художественный регламент), принятым во исполнение пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и решения Казанской городской Думы от 26.11.2009 N 9-44 "О размещении средств наружной рекламы и информации в городе Казани". Со ссылкой на вышеуказанный регламент приводит доводы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для согласования представленных дизайн-проектов, поскольку они нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки города. Указывает, что согласование ранее представленных прежним собственником рекламных конструкций дизайн-проектов было произведено до вступления в силу Архитектурно-художественного регламента, определившего требования к оформлению рекламных конструкций.

ООО "Позитив Дайрекшн" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности отказа в согласовании дизайн-проектов в связи с немотивированностью отказа, отказ в согласовании повлек и отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по основаниям нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Доводы учреждения о нарушении требований Архитектурно-художественного регламента считает необоснованными. Заявил, что после вступления в силу судебных актов дизайн-проекты были согласованы и выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства поддержал кассационную жалобу. Пояснил, что согласование дизайн-проектов было им совершено исключительно во исполнение вступившего в законную силу решения суда, с которым он не согласен по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ООО "Позитив Дайрекшн" просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Позитив Дайрекшн" 31.05.2013 обратилось в муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление наружной рекламы и информации) с заявлениями о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию семи рекламных конструкций, с приложением, в том числе, дизайн-проектов предполагаемых к размещению конструкций. Дизайн-проекты были направлены Управлением наружной рекламы и информации на согласование в Управление архитектуры и градостроительства. Управление архитектуры и градостроительства отказало в согласовании дизайн-проектов. При этом, как следует из письменного отказа (л. д. 39), он мотивирован несоответствием габаритов конструкции внешнему архитектурному облику объектов и сложившейся застройки со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Управление наружной рекламы и информации письмами от 17.05.2013 возвратило обществу приложенные к заявлениям документы, указав на невозможность выдачи разрешения на установку рекламных конструкций при отказе Управления архитектуры и градостроительства в согласовании дизайн-проектов, как не соответствующих габаритов конструкции внешнему архитектурному облику объектов и облику сложившейся застройки.

ООО "Позитив Дайрекшн", не оспаривая отказа (действий) Управления наружной рекламы и информации, которым, по существу, обществу отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства от 13.06.2013 в согласовании дизайн-проектов.

Между тем в соответствии с пунктом 16 статьи 19 Закона о рекламе в суд либо в арбитражный суд обжалуется отказ органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Именно данное решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является завершающим в процедуре получения такого разрешения, и непосредственно нарушающим права и интересы заявителя. Закон о рекламе не предусматривает обжалования решений (мнения) органов, с которыми уполномоченный орган местного самоуправления осуществлял согласования, необходимые для принятия решения по заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Решение согласующего органа и не может быть проверено на соответствие его закону, как того требует глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Закон о рекламе не устанавливает нормативных критериев принятия такого решения, закон устанавливает только основания для принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. При этом пункт 15 статьи 19 Закона о рекламе не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения, как отказ иного органа в согласовании решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (что позволило бы отдельно оспаривать в суде отказ в согласовании).

Суд удовлетворил требования общества, признав незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства ввиду немотивированности отказа, признав это нарушением требований части 15 статьи 19 Закона о рекламе. Однако данное требование о мотивированности, как указано выше, относится к решению об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а не к решениям о согласовании. При этом немотивированность решения органа местного самоуправления может являться основанием для признания его недействительным, но не является сама по себе основанием для принятия судебного акта, обязывающего орган местного самоуправления совершить какие-либо действия. Для принятия решения, обязывающего Управление архитектуры и градостроительства согласовать и зарегистрировать дизайн-проекты, суд должен был дать оценку доводам данного Управления о несоответствии дизайн-проектов требованиям, установленным местным нормативным актом - Архитектурно-художественным регламентом. Однако суд, как следует из решения, прямо отказался оценивать данные доводы Управления архитектуры и градостроительства, чем нарушены статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае данное процессуальное нарушение могло повлечь принятие незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводам Управления архитектуры и градостроительства о нарушении норм процессуального права, а также предмету заявленного требования на соответствие Закону о рекламе.

Таким образом, судами неправильно применены нормы процессуального права, игнорирование доводов Управления архитектуры и градостроительства могло повлечь нарушение норм материального права, вследствие чего обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку целью ООО "Позитив Дайрекшн" является устранение нарушений его прав и интересов, связанных с рассмотрением заявлений о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, что в силу пункта 16 статьи 19 Закона о рекламе возможно путем обжалования решения об отказе в выдаче такого разрешения уполномоченным органом, а не решений об отказе в согласовании принятия такого решения иными органами, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для предоставления заявителю возможности уточнения заявленных требований. Суду при новом рассмотрении, если заявитель уточнит требования в соответствии с Законом о рекламе, необходимо иметь в виду, что признание недействительным решения органа местного самоуправления само по себе не является основанием для удовлетворения требований об обязании выдать разрешение на установку рекламных конструкций, для принятия такого решения суд должен установить, что заявителем были полностью соблюдены требования Закона о рекламе, в том числе и установленные на местном уровне нормативные требования к размещению и архитектурно-художественному оформлению рекламных конструкций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А65-13787/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов