Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-4690/13 по делу N А55-1238/2013

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-1238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ", г. Тольятти Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.) по делу N А55-1238/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти в лице Управления потребительского рынка, г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1056320191850) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и о понуждении демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти в лице Управления потребительского рынка (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" (далее - ответчик, ООО "Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ") о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, понуждении демонтировать рекламную конструкцию и передать место для присоединения рекламной конструкции в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по акту.

Истец просил суд установить порядок и срок для исполнения решения - при неисполнении обязанности по демонтажу ответчиком по истечении десяти дней со дня вступления в законную силу решения, демонтаж рекламной конструкции осуществить силами Мэрии с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО "Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что в иске было отказано в связи с добровольным устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с иском; считает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик добровольно устранил обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд.

Кроме того, суд первой инстанции не принял договор от 23.01.2013 N 02/2013, заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БЕРЕГИНИ" (исполнитель), и платежное поручение от 15.08.2013 N 319 об оплате услуг представителя надлежащими доказательствами факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции применил правила части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что ответчик оставил без ответа претензию истца, добровольно нарушения не устранил.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик до принятия решения по существу спора добровольно устранил допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца с иском.

При этом при рассмотрении спора судом установлено, что ответчик оставил без ответа претензию истца от 07.06.2012 N 660/2.3, нарушения условий договора не устранил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Учитывая указанные обстоятельства и мотивы суда при отказе в удовлетворении иска, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А55-1238/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин