Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-22395/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А55-1238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно - Производственное Содружество "Миллениум", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А55-1238/2013 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001714), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно - Производственное Содружество "Миллениум" (ОГРН 1056320191850, ИНН 6323083573), Самарская область, г. Тольятти, о расторжении договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламно - Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании судебных расходов с Мэрии городского округа Тольятти в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Рекламно - Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, между устранением ответчиком нарушений договора и отказом в иске отсутствует причинно-следственная связь. Вывод суда первой инстанции противоречит положениям АПК РФ. Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление, составлением и представлением в суд других документов, с представлением его интересов в судебных заседаниях. Судом первой инстанции необоснованно не признаны надлежащими доказательствами судебных расходов копия договора и платежное поручение об оплате услуг исполнителя.

Полагает, что вывод суда о том, что судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, в связи с добровольным устранением обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, не соответствует фактическим материалам дела и пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Ответчик считает, что судом при рассмотрении дела установлено, что он в полном объеме исполняет принятые на себя договорные обязательства, установив рекламно-информационный указатель в согласованном с истцом месте. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также доказательства ущерба, поэтому суд посчитал, что отсутствуют основания для расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции. Ответчик считает, что им в добровольном порядке было устранено другое нарушение, которое не являлось существенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А55-1238/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мэрия городского округа Тольятти Управление потребительского рынка обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" о расторжении договора N 1938 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008, заключенный между Мэрией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" о предоставлении места для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции рекламно - информационный указатель, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет октября, на пересечении с ул. Автостроителей, 16 кв. и об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет октября, на пересечении с ул. Автостроителей, 16 кв. - законного владельца рекламной конструкции Общество с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" и передать для присоединения рекламной конструкции в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по акту, установить порядок и срок исполнения решения - при неисполнении обязанности по демонтажу Общество с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" по истечении десяти со дня вступления в законную силу решения, демонтаж рекламной конструкции осуществить силами взыскателя - Мэрии городского округа Тольятти, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет должника.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года, судом первой инстанции установлено, что до принятия судом решения по настоящему делу ответчик полностью устранил допущенные нарушения договора, послужившие основанием для обращения с иском о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании ее демонтировать.

Следовательно, судом установлен факт нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора, послуживший основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора, и в иске отказано только в связи с устранением этих нарушений.

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик на претензию истца N 660/2.3 от 07.06.2012 о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с нарушением условий договора не ответил, нарушения договора не устранил.

При указанных обстоятельствах судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца 50000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого определения пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд считает необоснованным, так как в данном пункте разъяснен порядок распределения судебных расходов при прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в случае добровольного исполнения ответчиком требований истца. По настоящему делу истец от иска не отказывался, ответчик добровольно исковые требования не удовлетворял.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А55-1238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов