Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-4431/13 по делу N А49-3692/2013

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А49-3692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Малышева Е.В. (доверенность от 14.03.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Валентин Мануйлов"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-3692/2013

по исковому заявлению Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту (ОГРН 1025801358318) к Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Валентин Мануйлов" (ОГРН 1105800001053) о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013 исковые требования Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту удовлетворены частично, судебные расходы по рассмотрению неимущественных требований отнести на ответчиков солидарно, по рассмотрению имущественных требований - пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в отношении каждого из них.

Суд обязал Автономную некоммерческую организацию "Издательский дом "Валентин Мануйлов" и Малышева Евгения Владимировича подготовить и разместить на страницах газеты "Улица Московская" опровержение статьи под названием "Пензу продолжают кормить "протухшими завтраками", опубликованной в газете "Улица Московская" (от 8.05.2013 N 17(486)) путем опубликования в названной газете опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста решения суда по настоящему делу не позднее 10 календарных дней с даты его вступления в законную силу.

Суд взыскал с Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Валентин Мануйлов" в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в порядке компенсации ущерба, причиненного деловой репутации сумму 10 000 руб.

Судом взыскана с Малышева Евгения Владимировича в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в порядке компенсации ущерба, причиненного деловой репутации сумма 10 000 руб.

С Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Валентин Мануйлов" и Малышева Евгения Владимировича взысканы солидарно в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту расходы истца на производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автономная некоммерческая организация "Издательский дом "Валентин Мануйлов" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 20.03.2014 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 27.03.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в газете "Улица Московская" от 08.05.2013 N 17(486) опубликована была статья под названием "Пензу продолжают кормить "протухшими завтраками". Вокруг областного Комитета по физической культуре и спорту распространяется нехороший запах".

Текст названной статьи начат фразой: "Как сообщают источники "Улицы Московской" председатель данного ведомства Артур Пантелеев будто бы до сих пор не может разыскать деньги, которые выделены из областного бюджета на проведение Школьной футбольной лиги в июне прошлого года".

Из содержания статьи следует, что по результатам процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем тендера на право проведения мероприятия признана фирма "Союз" (г. Санкт-Петербург).

Суд указал, что по мнению истца включенная в текст статьи фраза "Ко всеобщему удивлению, победу одержала некая фирма "Союз" из Санкт-Петербурга. Говорят, будто бы это произошло по ошибке" порочит его деловую репутацию.

Из содержания статьи следует, что к осуществлению мероприятий по проведению Школьной футбольной лиги привлекался предприниматель Магдеев Х., организовавший питание участников соревнований и которому, в конечном счете, на момент публикации статьи, не оплатили его услуги.

Итог статьи резюмирован фразой "По оценке экспертов "УМ", состязание между Пензой и Санкт-Петербургом показывает, что наша область - слабый игрок на деловом поле. Дескать чиновники из Пензы показывают себя как неповоротливые, заплывшие жиром игроки. Вероятно, это связано с хронической ленью и надеждой на то, что рано или поздно подключится губернатор и все решит одним телефонным звонком".

Публикация статьи вышеназванного содержания ответчиками не оспаривается, что также подтверждено материалами дела.

Суд, оценивая содержание статьи, пришел к выводу, что при написании статьи допущены выражения, создающие негативный образ Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту, и, с учетом публикации статьи в газете, негативно повлиявшие на деловую репутацию истца.

Деловой репутацией признается убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности участника делового оборота во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту в силу возложенных на него функций государственного заказчика выступает в качестве стороны государственных контрактов.

В ходе лингвистической экспертизы статьи, проведенной Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", в заключении от 05.08.2013 N 409/42 экспертом Яркиной Е.А. сделан вывод, о том что в результате прочтения фразы "председатель данного ведомства Артур Пантелеев будто бы до сих пор не может разыскать деньги, которые выделены из областного бюджета на проведение Школьной футбольной лиги в июне прошлого года" может сложиться негативное впечатление о деятельности Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту.

Логическое построение статьи свидетельствует о том, что предприниматель Магдеев Х. не получил оплаты за оказанные им услуги по причине бездействий со стороны Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в лице своего руководителя Пантелеева А.Ф., что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных и публичных обязанностей.

Суд установил, что финансирование заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Союз" государственного контракта от 18.06.2012 N 015520000022212001529-0131472 на право проведения школьной футбольной лиги осуществлено еще в августе 2012 года, что подтверждается представленным суду платежным поручением от 20.08.2012 N 2083 о перечислении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Союз" суммы 350 000 руб.

Судом указано, что истец значительно ранее публикации спорной статьи исполнил все возложенные на него контрактом финансовые обязательства.

Ответчиками не доказано, что исполнение обязательств перед Магдеевым Х. по оплате оказанных последним услуг находится в прямой связи с обязанностями и действиями истца.

Из содержания спорной статьи усматривается, что Магдеев Х. был привлечен к оказанию услуг на договорных началах победителем тендера - общества с ограниченной ответственностью "Союз".

Взаимная связь между исполнением истцом возложенных на него обязанностей и неполучением оплаты Магдеевым Х. судом не установлена.

Довод ответчиков о том, что в спорной статье содержится лишь констатация факта о предпринятых председателем Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту - Пантелеевым А.Ф. действиях по розыску выделенных из бюджета денежных средств без оценки его деятельности не принят судом.

Из выводов экспертного заключения от 05.08.2013 N 409/42, выполненного экспертом Яркиной Е.А., следует, что оценка действий истца в первом абзаце статьи с учетом ее названия носит негативный характер.

Логическое построение предложений с учетом использованных автором оборотов ("_якобы не может найти_), в совокупности с негативной оценкой деятельности истца, влечет вывод читателя о неправомерном бездействии со стороны руководства Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в отправлении возложенных на него обязанностей.

Суд признал, что включение в текст спорной статьи иных содержащихся в ней фраз не может являться основанием к привлечению Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Валентин Мануйлов" и Малышева Е.В. к ответственности за ущерб, причиненной деловой репутации.

Содержание использованной Малышевым Е.В. в статье фразы "Ко всеобщему удивлению, победу одержала некая фирма "Союз" из Санкт-Петербурга. Говорят, будто бы это произошло по ошибке" не создает негативного восприятия деятельности истца, что также нашло отражение в заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Яркиной Е.А. от 05.08.2013 N 409/42.

Содержание фразы "По оценке экспертов "УМ", состязание между Пензой и Санкт-Петербургом показывает, что наша область - слабый игрок на деловом поле. Дескать чиновники из Пензы показывают себя как неповоротливые, заплывшие жиром игроки. Вероятно, это связано с хронической ленью и надеждой на то, что рано или поздно подключится губернатор и все решит одним телефонным звонком", несмотря на негативную оценку деятельности Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту с учетом выводов экспертного заключения свидетельствует об изложении Малышевым Е.В. своего личного мнения о деятельности истца.

В силу статьи 129 Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова относится к конституционным гарантиям гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в газете "Улица Московская" от 08.05.2013 N 17(486) в статье под названием "Пензу продолжают кормить "протухшими завтраками". Вокруг областного Комитета по физической культуре и спорту распространяется нехороший запах", взыскать компенсацию нематериального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.7-8, т. 1).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил опровергнуть сведения, изложенные в названной статье, а именно во фразах:

"председатель данного ведомства Артур Пантелеев будто бы до сих пор не может разыскать деньги, которые выделены из областного бюджета на проведение Школьной футбольной лиги в июне прошлого года",

"Ко всеобщему удивлению, победу одержала некая фирма "Союз" из Санкт-Петербурга. Говорят, будто бы это произошло по ошибке",

"По оценке экспертов "УМ", состязание между Пензой и Санкт-Петербургом показывает, что наша область - слабый игрок на деловом поле. Дескать чиновники из Пензы показывают себя как неповоротливые, заплывшие жиром игроки. Вероятно, это связано с хронической ленью и надеждой на то, что рано или поздно подключится губернатор и все решит одним телефонным звонком".

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Суд указав на частичное удовлетворение исковых требований, не изложил в резолютивной части в отношении каких требований они удовлетворены, либо только в части взыскания с ответчиков компенсации ущерба причиненного деловой репутации, так как произвел взыскание данного ущерба с ответчиков, при этом выводы суда в остальной части иска и об отказе в иске в части требований не имеются.

В соответствии со статьями 43 и 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

В резолютивной части решения не содержатся выводы о принятии судом решения в отношении текстовых фрагментов, которые истец просит опровергнуть. Взыскание компенсации ущерба производиться наряду с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А49-3692/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова