Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18115/13 по делу N А49-3692/2013

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А49-3692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-3692/2013

по исковому заявлению Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту (ОГРН 1025801358318) к Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Валентин Мануйлов" (ОГРН 1105800001053) о защите деловой репутации и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013 частично удовлетворены исковые требования Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту.

Суд обязал Автономную некоммерческую организацию "Издательский дом "Валентин Мануйлов" и Малышева Евгения Владимировича подготовить и разместить на страницах газеты "Улица Московская" опровержение статьи под названием "Пензу продолжают кормить "протухшими завтраками", опубликованной в газете "Улица Московская" (от 8.05.2013 N 17(486)) путем опубликования в названной газете опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста решения суда по настоящему делу не позднее 10 календарных дней с даты его вступления в законную силу.

Суд взыскал с Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Валентин Мануйлов" в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту 10 000 руб. в порядке компенсации ущерба, причиненного деловой репутации.

Судом взыскал с Малышева Евгения Владимировича в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту 10 000 руб. в порядке компенсации ущерба, причиненного деловой репутации.

С Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Валентин Мануйлов" и Малышева Евгения Владимировича взысканы солидарно в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту расходы истца на производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением от 03.04.2014 суд кассационной инстанции отменив названные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014 исковые требования Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту удовлетворены частично.

Суд обязал Автономную некоммерческую организацию "Издательский дом "Валентин Мануйлов" и Малышева Евгения Владимировича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту сведения, изложенные в статье "Пензу продолжают кормить "протухшими завтраками", опубликованной в газете "Улица Московская" (от 08.05.2013 N 17(486)) и содержащиеся во фразе "председатель данного ведомства Артур Пантелеев будто бы до сих пор не может разыскать деньги, которые выделены из областного бюджета на проведение Школьной футбольной лиги в июне прошлого года" путем подготовки и опубликования в названной газете опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию полного текста решения суда по настоящему делу не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

С Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Валентин Мануйлов" в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту взыскано 10 000 руб. в порядке компенсации ущерба, причиненного деловой репутации.

С Малышева Евгения Владимировича в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту взыскано 10 000 руб. в порядке компенсации ущерба, причиненного деловой репутации.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Валентин Мануйлов" в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту взысканы расходы истца на производство судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

С Малышева Евгения Владимировича в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту взысканы расходы истца на производство судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014 отменено в части "обязания Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Валентин Мануйлов" и Малышева Евгения Владимировича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту сведения, изложенные в статье "Пензу продолжают кормить "протухшими завтраками", опубликованной в газете "Улица Московская" (от 08.05.2013 N 17 (486)) и содержащиеся во фразе "председатель данного ведомства Артур Пантелеев будто бы до сих пор не может разыскать деньги, которые выделены из областного бюджета на проведение Школьной футбольной лиги в июне прошлого года" путем подготовки и опубликования в названной газете опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию полного текста решения суда по настоящему делу не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

С Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Валентин Мануйлов" в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в порядке компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, взыскана сумма 10 000 руб.

С Малышева Евгения Владимировича в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в порядке компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, взыскана сумма 10 000 руб.".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленума N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Пленума N 3).

В пункте 9 Пленума N 3 также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, в газете "Улица Московская" (от 08.05.2013 N 17(486)) опубликована статья под названием "Пензу продолжают кормить "протухшими завтраками". Вокруг областного Комитета по физической культуре и спорту распространяется нехороший запах".

Текст статьи начат фразой: "Как сообщают источники "Улицы Московской", председатель данного ведомства Артур Пантелеев будто бы до сих пор не может разыскать деньги, которые выделены из областного бюджета на проведение Школьной футбольной лиги в июне прошлого года".

Из содержания фразы "Ко всеобщему удивлению, победу одержала некая фирма "Союз" из Санкт-Петербурга. Говорят, будто бы это произошло по ошибке" и дальнейшего текста статьи следует, что по результатам процедуры, установленной Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем тендера на право проведения мероприятия признана фирма "Союз" (г. С.-Петербург).

Из содержания статьи также следует, что к осуществлению мероприятий по проведению Школьной футбольной лиги привлекался предприниматель Хамет Магдеев, организовавший питание участников соревнований и которому на момент публикации статьи не оплатили его услуги.

Итог статьи резюмирован фразой "По оценке экспертов "УМ", состязание между Пензой и Санкт-Петербургом показывает, что наша область - слабый игрок на деловом поле. Дескать чиновники из Пензы показывают себя как неповоротливые, заплывшие жиром игроки. Вероятно, это связано с хронической ленью и надеждой на то, что рано или поздно подключится губернатор и все решит одним телефонным звонком".

Публикация статьи вышеназванного содержания ответчиками не оспаривается, подтверждена материалами дела.

Оценивая содержание спорной статьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее логическое построение свидетельствует о том, что предприниматель Магдеев Х. не получил оплаты за оказанные им услуги по причине бездействий со стороны Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в лице своего руководителя Пантелеева А.Ф.

Вывод суда основан на заключении эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 05.08.2013 N 409/42 Яркиной Е.А., пояснениях эксперта, данных в заседании суда 03.06.2014..

Экспертом разъяснено, что информация от том, что разрешение сложившейся ситуации (конфликтной ситуации, возникшей у предпринимателя Магдеева Х.) ожидается именно от Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту и Артура Пантелеев, равно как и о том, что Комитет и Артур Пантелеев обязаны разыскать и выплатить деньги, непосредственно с помощью конкретных слов и предложений в статье не выражена, но она выводится из текста читателем, т.е. может рассматриваться как следствие. Данная информация имеет подтекстную форму выражения (выражена в подтексте),не содержится в явной, открытой форме в самом тексте, но легко извлекается из него читателем или слушателем.

Согласно выводам экспертного заключения от 05.08.2013 N 409/42 оценка действий истца в первом абзаце статьи с учетом ее названия носит негативный характер.

Экспертом указано, что использованные автором статьи приемы (сильные позиции текста - заголовок ""Пензу продолжают кормить "протухшими завтраками" и подзаголовок "Вокруг областного Комитета по физической культуре и спорту распространяется нехороший запах") предопределяют восприятие информации читателем в негативном ключе и создают негативный образ Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате публикации спорной статьи до читателя донесена информация не соответствующая действительности, при написании статьи допущены выражения, создающие негативный образ Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту, повлиявшие на деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части, правомерно исходил из следующего.

Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту действительно выступил заказчиком услуг на проведение мероприятий школьной футбольной лиги. По результатам аукционной процедуры, проведенной Управлением по размещению государственного заказа Пензенской области, победителем торгов признан единственный участник торгов - ООО "Союз", с которым истцом 18.06.2012. был заключен государственный контракт N 015520000221001529-0131472-0.

Согласно сведениям общедоступного официального сайта zakupki.gov.ru со стороны Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту контракт исполнен 20.08.2012 путем перечисления средств в сумме 350 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства суду представлено платежное поручение от 20.08.2012 N 2083 о перечислении денежных средств в адрес ООО "Союз".

Сведения, изложенные в фразе "председатель данного ведомства Артур Пантелеев будто бы до сих пор не может разыскать деньги, которые выделены из областного бюджета на проведение Школьной футбольной лиги в июне прошлого года", подтверждаются свидетельскими показаниями самого Пантелеева А.Ф., данными в судебном заседании, тем самым фраза, которую истец просит опровергнуть соответствует действительности.

В соответствии с экспертным заключением от 05.08.2013 N 409\42, выполненного экспертом Яркиной Е.А., информация изложенная в спорной фразе не подлежит верификации, не может рассматриваться в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации в силу своей факультативности, является по форме выражения аналогичной предположению.

Статья не содержит утверждений о совершении негативных поступков со стороны руководителя Комитета Пензенской области по физической культуре и спору.

По делу не представлены доказательства того, что исполнение обязательств перед Магдеевым Х. по оплате оказанных услуг последним находится в прямой связи с обязанностями и действиями истца, не указана фраза, из которой бы следовало, что Комитет обязан найти и вернуть деньги предпринимателю Магдееву Х.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка фактической составляющей всех высказываний и сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано использование в статье утверждений не соответствующих действительности и носящих порочащий характер.

Апелляционной инстанцией при правильном применении норм материального и процессуального права правомерно отменено решение суда в части удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А49-3692/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров