Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф06-4175/13 по делу N А06-2496/2013

г. Казань

02 апреля 2014 г.

Дело N А06-2496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват", г. Астрахань (ИНН 3018014088, ОГРН 1023000843997)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2496/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" к администрации муниципального образования "Солянский сельсовет", Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, о взыскании задолженности в размере 132 960,15 руб.,

по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "Солянский сельсовет" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" о взыскании неустойки в размере 132 960,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (далее - ООО "СФ "Адекват", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Солянский сельсовет" (далее - администрация, АМО "Солянский сельсовет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 132 960,15 руб. и неустойки за период со 02.04.2013 по 03.09.2013 в размере 5 557,73 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "СФ "Адекват" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.10.2012 N 0325300041012000002 (далее - контракт) на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ "Усиление конструкций и ремонт отдельных элементов и инженерных сетей трех квартир жилого дома по адресу: ул. Геологическая, дом 53 в с. Солянка Наримановского района Астраханской области" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть начаты в течение 2-х дней с даты заключения контракта и выполнены в течение 45 календарных дней. Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и сдаче объекта заказчиком эксплуатирующей организации (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 2 462 227 руб. с учетом затрат, связанных с выполнением обязательств по контракту, включая расходы на материалы, оборудование, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.3 контракта), является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.4 контракта).

В пункте 2.6 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется перечислением за фактически выполненный объем работ (возможна поэтапная оплата) на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3): в 2012 году - 50% от стоимости контракта, оставшаяся часть - по мере выделения лимитных средств, но не позднее 01.04.2013.

Пунктом 12.1.2 контракта установлено, что в случае просрочки выполнения работ подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,2% от цены контракта.

В том числе, одним из условий контракта (абзац 6 пункта 12.1.2 контракта) сторонами было согласовано условие об оплате заказчиком суммы работ за вычетом неустойки в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно акту приемки выполненных работ за декабрь 2012 года (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2012 N 1 (форма КС-3), которые подписаны сторонами без разногласий, стоимость выполненных работ составила - 2 462 227 руб.

Как установлено судами, АМО "Солянский сельсовет" 28.12.2012 оплатила в пользу истца по данному контракту денежные средства в сумме 2 329 266,85 руб. по платежному поручению N 679, а работы обществом выполнены на общую сумму 2 462 227 руб., следовательно, задолженность составляет 132 960,15 руб. (2 462 227 руб.-2 329 266,85 руб.).

Неисполнение администрацией своих обязательств по оплате спорной суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Администрация указывает, что работы по контракту выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем оплата произведена согласно пункту 12.1.2 контракта - за вычетом неустойки.

В свою очередь, АМО "Солянский сельсовет" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области со встречным исковым заявлением к ООО "СФ "Адекват" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 15.10.2012 N 0325300041012000002 в размере 132 960,15 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, в удовлетворении исковых требований общества к администрации и встречного искового заявления администрации к обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СФ "Адекват" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

АМО "Солянский сельсовет" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом работ и возникновении у администрации обязательств по оплате их стоимости.

Установив, что материалами дела подтверждается несвоевременное выполнение обществом работ по контракту, суды признали правомерным начисление неустойки на основании пункта 12.1.2 контракта в размере 132 960,15 руб.

Суды, применив статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали возможным произвести зачет суммы основного долга в размере 132 960,15 руб., заявленного обществом, в счет неустойки в размере 132 960,15 руб., начисленной администрацией по контракту.

Следовательно, задолженность между сторонами отсутствует.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В указанной части подателем кассационной жалобы решение и постановление фактически не обжалованы, поскольку в кассационной жалобе не приведено ни одного довода относительно неправильности названных судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев доводы общества о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на непредставление обществом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды также исходили из того, что в рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения контракта.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А06-2496/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова