Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 12АП-9999/13

г. Саратов

18 ноября 2013 г.

Дело N А06-2496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (ОГРН 1023000843997, ИНН 3018014088)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2013 года по делу N А06-2496/2013 (судья Г.А. Плеханова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (ОГРН 1023000843997, ИНН 3018014088)

к администрации муниципального образования "Солянский сельсовет" (ОГРН 1023000829895, ИНН 3008005503)

о взыскании задолженности в размере 132 960,15 рублей.

по встречному иску администрации муниципального образования "Солянский сельсовет" (ОГРН 1023000829895, ИНН 3008005503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (ОГРН 1023000843997, ИНН 3018014088)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 132 960,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (далее - ООО СФ "Адекват") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Солянский сельсовет" (далее - администрация, АМО "Солянский сельсовет") о взыскании задолженности в размере 132 960,15 руб.

Истцом, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований на сумму неустойки за период с 02.04.2013 по 03.09.2013 в размере 5 557,73 рублей. Просит взыскать с администрации сумму в размере 138 517,88 рублей.

АМО "Солянский сельсовет" предъявило ООО СФ "Адекват" встречный иск о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 132 960,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2013 года по делу N А06-2496/2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Строительная фирма "Адекват" к администрации муниципального образования "Солянский сельсовет о взыскании 138 517,88 рублей и встречного заявления администрации муниципального образования "Солянский сельсовет к ООО "Строительная фирма "Адекват" о взыскании 132 960,15 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО СФ "Адекват" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, неустойка, заявленная администрацией явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная фирма "Адекват" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.10.2012 N 0325300041012000002 на выполнение работ (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ "Усиление конструкций и ремонт отдельных элементов и инженерных сетей трех квартир жилого дома по адресу: ул. Геологическая, д. 53 в с. Солянка Наримановского района Астраханской области" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, работы должны быть начаты в течение 2-х дней с даты заключения контракта и выполнены в течение 45 календарных дней. Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и сдаче объекта заказчиком эксплуатирующей организации (пункт 3.3. контракта)

Пунктом 2.1. контракта определено, что цена контракта составляет 2462227,0 рублей, с учетом затрат, связанных с выполнением обязательств по муниципальному контракту, включая расходы на материалы, оборудование, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.3), является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.4 контракта).

В пункте 2.6. контракта предусмотрено, что оплата осуществляется перечислением за фактически выполненный объем работ (возможна поэтапная оплата) на основании актов приемки выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3): в 2012 году - 50% от стоимости контракта, оставшаяся часть - по мере выделения лимитных средств, но не позднее 01.04.2013.

Согласно акту приемки выполненных работ за декабрь 2012 года (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2012 г., (форма N КС-3), которые подписаны сторонами без разногласий, стоимость выполненных работ составила - 2 462 227 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи двести двадцать семь) рублей.

28 декабря 2012 года администрация оплатила в пользу истца по данному контракту денежные средства в сумме - 2 329 266,85 (два миллиона триста двадцать девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 85 копеек (платежное поручение N 679).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подрядчик выполнил работы на общую сумму 2462227,0 рублей, однако оплата работ произведена заказчиком лишь в сумме 2329266,85 рублей (2462227-2329266,85=132960,15).

Нарушение администрацией договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель Администрации иск не признал, указав, что работы по контракту выполнены с нарушением установленных сроков, вследствие чего, заказчик произвел оплату работ согласно условий пункта 12.1.2 контракта - за вычетом неустойки.

На основании этого АМО "Солянский сельсовет" просит взыскать с ООО СФ "Адекват" неустойку в размере 132960,15 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с Законом N 94-ФЗ, которые заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

В пункте 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ содержится исчерпывающий перечень условий контракта, которые не могут быть изменены по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 26.12.2012 N 1 (л.д. 22-43) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2012 N 1 (л.д. 44) ООО СФ "Адекват" выполнило работы, предусмотренные условиями контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от имени ООО СФ "Адекват" и администрации подписаны и скреплены оттисками печати обеих сторон. При подписании акта (при принятии результата выполненных работ) и при рассмотрении настоящего спора администрация претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявила.

На момент рассмотрения спора Администрация не представила доказательств оплаты образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 132 960,15 рублей.

Вместе с тем суд, пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты в течение 2-х дней с даты заключения контракта и выполнены в течение 45 календарных дней.

Согласно пункта 3.2. контракта, дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.3. контракта, датой окончания работ считается дата подписания АМО "Солянский сельсовет" акта о приемке выполненных работ и сдача объекта заказчиком эксплуатирующей организации.

В соответствии с условиями контракта работы должны были завершиться по истечении 45 календарных дней, то есть 28.11.2012 года.

Фактически акт приемки выполненных работ подписан сторонами 25.12.2012 года, то есть по истечении 27-и календарных дней со дня предусмотренного контрактом срока окончания работ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1.2 контракта, в случае просрочки выполнения работ подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается: - за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика - в размере 0,2% от цены контракта.

В том числе, одним из условий контракта (п. 12.1.2, абзац 6) сторонами было согласовано условие об оплате заказчиком суммы работ за вычетом неустойки, в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

В Письме ФАС России от 23.05.2011 года N ИА/19716 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при оплате контрактов дано разъяснение, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

По факту нарушения сроков исполнения муниципального контракта АМО "Солянский сельсовет" направлялись в адрес ООО "СФ "Адекват" претензии: от 05.12.2012 года (срок просрочки составил 6 дней); от 25.12.2012 года - в момент подписания акта приема-передач работ (когда срок просрочки составил 27 дней), которые были получены сотрудниками ООО "СФ "Адекват" под роспись.

Поскольку подрядчиком не были предприняты меры к урегулированию спора об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в досудебном порядке, АМО "Солянский сельсовет", согласно платежного поручения от 28.12.2012 N 3493679, осуществила оплату суммы работ по муниципальному контракту за вычетом неустойки в сумме 132 960, 15 рублей, итого 2 329 266,85 руб.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Общества о взыскании основного долга в размере 138517,88 рублей (из них 132960,15 рублей - основной долг и 5557,73 рублей - неустойка) мотивированы наличием задолженности за выполненные работы по контракту, а встречное исковое заявление Администрации мотивировано нарушением срока выполнения работ по контракту в размере 132960,15 рублей.

Исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для определения направленности встречного иска к зачету арбитражный суд при разрешении вопроса о его принятии должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.

Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что и является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сумма основного долга, заявленного Обществом, может быть зачтена в счет неустойки рассчитанной Администрацией по контракту и как следствие задолженность между сторонами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора. Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

Таким образом, наличия оснований для снижения неустойки апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО СФ "Адекват" согласно платёжному поручению от 24.09.2013 N 245.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2013 года по делу N А06-2496/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина