Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-3855/13 по делу N А12-23442/2013

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А12-23442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 306-АД14-5347 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Клетское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-23442/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Клетское хлебоприемное предприятие" (ИНН 3412000703, ОГРН 1023405362441) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по Волгоградской области по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от 30.08.2013 N 031-4/2013-н открытое акционерное общество "Клетское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие", ОАО "Клетское ХПП", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об отмене данного постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 по делу N А12-23442/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что выявленное административным органом нарушение лицензионных требований является длящимся правонарушением, поскольку оно выразилось в неисполнении установленных лицензионным соглашением требований к установленному сроку. Срок давности привлечения к ответственности подлежал исчислению с даты, к которой подлежало исполнению лицензионное требование о составлении и согласовании проекта по эксплуатационной разведке подземных вод, то есть с 01.01.2012, и истек соответственно через год. Правонарушение выявлено 20.08.2013, и общество привлечено к ответственности 30.08.2013, то есть по истечении срока давности. Факт истечения срока давности подтвержден вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 27.11.2013, которым отменено решение судьи Клетского районного суда от 15.10.2013 и постановление государственного инспектора по геологическому контролю от 30.08.2013 N 030-4/2013-н о привлечении к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за то же правонарушение генерального директора ОАО "Клетское ХПП" Грошевого А.Ю. Общество также считает, что суды не учли тяжелого материального положения предприятия при оценке соразмерности назначенного наказания требованиям справедливости.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что само нарушение лицензионных требований, выразившееся в неисполнении лицензионного соглашения, предусматривающего составление и согласование в срок до 01.01.2012 проекта по эксплуатационной разведке подземных вод и по регистрации геологоразведочных работ, имеет место. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данное нарушение лицензионных требований является длящимся правонарушением, соответствует пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07, со дня обнаружения длящегося правонарушения до привлечения общества к ответственности годичный срок давности не истек. Оснований для освобождения от ответственности по мотивам малозначительности правонарушения, по мнению административного органа, не имеется, административный орган не вправе назначать наказание ниже низшего предела санкции, установленной законом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва административного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие" приобрело право на разведку и добычу подземных вод на основании лицензии на право пользования недрами ВЛГ 01698 ВЭ, выданной Министерством природных ресурсов Российской Федерации 21.12.2009 со сроком действия по 08.12.2014. Лицензионным соглашением предусмотрена обязанность общества в срок до 01.01.2012 составить и согласовать в установленном порядке проект по эксплуатационной разведке подземных вод и зарегистрировать геологоразведочные работы в Волгограднедра. Данное лицензионные требование обществом не было исполнено, что и явилось основанием для привлечения его административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Суды пришли к выводу о доказанности административным органом наличия состава вмененного правонарушения. При этом сам факт неисполнения лицензионных требований, выразившийся пользовании недрами в отсутствие согласованного проекта эксплуатационной разведки подземных вод, а также отсутствие регистрации геологоразведочных работ, обществом не оспаривается. Спор возник в связи с применением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд квалифицировал нарушение, как длящееся, в соответствии с которым срок давности привлечения к ответственности согласно части 2 статьи 4.5. КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Общество же считает, что данный срок подлежит исчислению с 01.01.2012, то есть дня, к которому в соответствии с лицензионным соглашением подлежала исполнению обязанность по составлению и согласованию проекта эксплуатационной разведки подземных вод, ссылаясь, в том числе, на решение суда общей юрисдикции от 27.11.2013, которым признано незаконным постановление того административного органа о привлечении к ответственности за такое правонарушение при тех же обстоятельствах руководителя общества.

Суд первой инстанции квалифицировал правонарушение как длящееся с учетом выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.02.2008 N 9199/07. В данном постановлении сформулирована правовая позиция, согласно которой пользование недрами (в том числе добыча подземных вод) с нарушением условий лицензионного соглашения, вне зависимости от установления в лицензионном соглашении даты исполнения конкретного требования лицензионного соглашения, является длящимся правонарушением, поскольку лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Данный вывод основан на диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Нарушение, предусмотренное данной нормой закона, состоит не в нарушении сроков совершения действия либо представления документации, а в осуществлении пользования недрами без исполнения обязанностей, возложенных на недропользователя лицензионным соглашением, после истечения установленного лицензионным соглашением срока исполнения такой обязанности. Таким образом, само правонарушение возникает по истечении срока исполнения обязанности, установленного лицензионным соглашением, и длится до тех пор, пока не будет исполнена соответствующая обязанность, либо пока не будет прекращено пользование недрами. Правонарушение является длящимся, выявлено 20.08.2013, общество привлечено к ответственности 30.08.2013 и установленный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения общества к ответственности на момент вынесения оспоренного постановления не истек. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы общества о том, что суд общей юрисдикции, рассмотрев законность привлечения к ответственности руководителя общества за совершение, фактически, того же правонарушения, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к ответственности, не может быть принят во внимание. Данное решение было принято судом общей юрисдикции после принятия решения арбитражным судом первой инстанции, и закон не ставит принятие решения арбитражным судом, в том числе судом кассационной инстанции, проверяющей правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в прямую зависимость от решения, принятого судом общей юрисдикции. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, но не о правовой квалификации таких обстоятельств.

Суд первой инстанции дал оценку доводам общества о малозначительности совершенного им правонарушения, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность данных выводов суда первой инстанции. Переоценка данных выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Общество просит учесть его тяжелое финансовое положение и общественную значимость оказываемых им услуг для оценки справедливости назначенного административным органом наказания. Данные обстоятельства действительно подлежат оценке судами с использованием права смягчения наказания, наложенного административными органом, в том числе и ниже установленной законом санкции, если минимальная санкция за правонарушение превышает 100 000 рублей, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П. Однако Конституционный суд в данном постановлении прямо указал, что его выводы не имеют обратной силы, и не вступившие к моменту провозглашения его постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании статей КоАП РФ, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием постановления не подлежат.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит. В связи с принятием настоящего постановления меры обеспечения заявленных обществом требований в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 30.08.2013 N 031-4/2013-н, введенные определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2014 по настоящему делу, отменяются и прекращают действие в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А12-23442/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов