Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-4658/13 по делу N А55-16462/2013

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-16462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Багров Д.В. доверенность от 26.07.2013

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А55-16462/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2013 N 163,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 14.06.2013 N 163.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Тандер" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По результатам плановой выездной проверки соблюдения закрытым акционерным обществом "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество), требований пожарной безопасности в помещениях магазина "Магнит" по адресу: г.о. Новокуйбышевск, ул. 50 лет НПЗ, 9 главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган) 14.06.2014 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 указанного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом на момент проверки не соблюдены следующие требования пожарной безопасности: смонтированная противопожарная дверь на электорощитовой выполнена с нарушениями требований изложенных в паспорте на дверь (между коробкой двери и проемом пространство не заполнено песчаным раствором), тем самым нарушен пункт 7.15. СНиП 21-01-97*, статьи 87 Требований к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); в складском помещении не установлена противопожарная дверь второго типа, что нарушает Закон N123-ФЗ статью 6, статью 37, часть 2, статьи 88, часть 1, 3 СП 2.13130.2009 пункт 6.8.19; в коридоре не предусмотрено ограждение с перилами в местах перепада высот более 45 см, тем самым нарушены пункт 6.28* СНиП 21-01-97*, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009, статья 6, статья 53 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; допускается загрузка товара в рабочее время через запасной эвакуационный выход, тем самым нарушен пункт 122. Правил противопожарного режима в Российской Федерации; допускается временное хранение упаковок и контейнеров (стеллажей, тележек, товара и т.д.) в торговых залах, на путях эвакуации, в тамбуре запасного выхода эвакуационного из торгового зала, на путях эвакуации в коридоре к кабинету директора, тем самым нарушен пункт 116 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; помещения не оборудованы 3-мя пожарными извещателями согласно норм (фактически по 2 пожарных извещателя в помещениях), тем самым нарушен пункт 14.3. СП 5.13130.2009 статья 6, 83 Закона N123-ФЗ; не на всех местах эвакуации в помещениях магазина установлены световые оповещатели "Выход" (оповещатели отсутствует в местах выхода из коридора в торговый зал), тем самым нарушен пункт 3.11. НПБ 104-03 пункт 1 статьи 151 Закона N123-ФЗ, пункт 1 статьи 84 Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.3. СП 3.13130-2009; соединительные линии системы оповещения людей о пожаре не выполнены в соответствии с нормами выполнены в соединительных коробах (из горючего материала) на которые отсутствует документ подтверждающий соответствие, что будет обеспеченно работоспособность линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, тем самым нарушен пункт 3.9. НПБ 104-03, пункт 5.1. НПБ 104-03, статья 82 Закона N123-ФЗ.

Наличие указанных нарушений подтверждается актом проверки от 11.04.2013 N 53 и протоколами об административном правонарушении от 16.05.2013 N 161, N 162, N 163.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, административный орган правомерно привлек ЗАО "Тандер" к ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом суд с учетом положений статьи 9 АПК РФ обоснованно исходил из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Апелляционная инстанция, проверяя выводы суда нижестоящей инстанции, признала выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А55-16462/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин