Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-20751/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А55-16462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - представителя Имбрякова П.В. (доверенность от 06.12.2013),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - представителя Ишкова Д.В. (доверенность от 16.07.2013 N 6618-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 по делу N А55-16462/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2013 N 163,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ответчик) от 14.06.2013 N 163.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "Тандер" было незаконно лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, так как не имело возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, поскольку прибывший представитель не был допущен на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Тандер", требований пожарной безопасности в помещениях магазина "Магнит" по адресу: г.о.Новокуйбышевск, ул.50 лет НПЗ, 9.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 53 от 11.04.2013.

16 мая 2013 года в отношении ЗАО "Тандер" составлены протоколы об административном правонарушении N 161, N 162, N 163.

14 июня 2013 года ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление N 163, которым ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности по ч.1, ч.4, ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 150000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 24.10.20011, ЗАО "Тандер" обязано соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

Таким образом, заявитель, как лицо, владеющее и использующее проверенное административным органом нежилое помещение в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности является надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Обществу вменены в вину следующие нарушения, квалифицированные по ч.1, ч.4, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- смонтированная противопожарная дверь на электорощитовой выполнена с нарушениями требований изложенных в паспорте на дверь (между коробкой двери и проемом пространство не заполнено песчаным раствором), тем самым нарушен п.7.15. СНиП 21-01-97*, ст.87 Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- в складском помещении не установлена противопожарная дверь второго типа, что нарушает Федеральный закон N 123 ст.6, ст.37, ч.2, ст.88, ч.1, ч.3, СП 2.13130.2009 п.6.8.19;

- в коридоре не предусмотрено ограждение с перилами в местах перепада высот более 45 см., тем самым нарушены п. 6.28* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009. Статья 6, ст.53. ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- допускается загрузка товара в рабочее время через запасной эвакуационный выход, тем самым нарушен п.122. Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- допускается временное хранение упаковок и контейнеров (стеллажей, тележек, товара и т.д.) в торговых залах, на путях эвакуации, в тамбуре запасного выхода эвакуационного из торгового зала, на путях эвакуации в коридоре к кабинету директора, тем самым нарушен 36 (б), (в), п.116. Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

за что предусмотрена административная ответственность по ч.1, ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- помещения не оборудованы 3-мя пожарными извещателями согласно норм (фактически по 2 пожарных извещателя в помещениях), тем самым нарушен п.14.3. СП 5.13130.2009. ст. 6. ст.83 Федерального закона N 123 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности";

- не на всех местах эвакуации в помещениях магазина установлены световые оповещатели "Выход" (оповещатели отсутствует в местах выхода из коридора в торговый зал), тем самым нарушен п.3.11. НПБ 104-03 ст. 151 п.1. Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 84 п.1 Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях. ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3. СП 3.13130-2009;

- соединительные линии системы оповещения людей о пожаре не выполнены в соответствии с нормами выполнены в соединительных коробах (из горючего материала) на которые отсутствует документ подтверждающий соответствие, что будет обеспеченно работоспособность линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, тем самым нарушен п. 3.9. НПБ 104-03. п. 5.1. НПБ 104-03. ст. 82 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Техническое регулирование требований пожарной безопасности, как части обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", техническими регламентами, устанавливающими минимально необходимые требования.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 5 Закона N 184-ФЗ).

Согласно ст. 6 Закона N 384-ФЗ перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Закона, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ. Однако СНиП 21-01-97* в данном Перечне отсутствуют.

Заявителю также вменено в вину нарушение ст.ст.6, 37, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: отсутствие противопожарной двери второго типа на складское помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Технического регламента противопожарные преграды классифицируются по способу предотвращения распространения опасных факторов пожара, а также по огнестойкости для подбора строительных конструкций и заполнения проемов в противопожарных преградах с необходимым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности.

Согласно части 3 статьи 37 Технического регламента, отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона, устанавливающей требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках.

В силу части 1 статьи 88 Технического регламента, части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону (ч. 3 ст. 88).

Частью 13 статьи 88 Технического регламента предусмотрено, что противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций.

Согласно таблице 24 вышеуказанного закона, такие элементы заполнения проемов в противопожарных преградах как двери, относятся ко второму типу заполнения проемов в противопожарных преградах с установленным пределом огнестойкости EI 30.

Установка противопожарной двери требуемого типа не предполагает изменения проектных решений и конструкций здания, а потому заявитель имеет возможность соблюдения данного требования противопожарной безопасности.

Кроме того, в нарушение требований статьи 82 Технического регламента, соединительные линии системы оповещения людей о пожаре выполнены в соединительных коробах из горючего материала. А в нарушение статьи 84 Технического регламента местах эвакуации из коридора в торговый зал магазина не установлены световые оповещатели "Выход".

Факт несоблюдения заявителем требований вышеназванных норм подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд, именно на заявителе лежит обязанность по соблюдению Технического регламента. В материалах дела отсутствуют доказательства, что его нарушение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено, дело рассмотрено и процессуальные документы составлены с учетом соблюдения процессуальных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, законный представитель ЗАО "Тандер" был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, данное обстоятельство заявителем не отрицается. Как указал заявитель, на составление протокола явился защитник Имбряков П.В. по доверенности, который не был допущен по причине общей доверенности.

Однако, из представленного административным органом журнала регистрации посетителей следует, что Имбряков П.В. в день составления протокола в административный орган не приходил.

Также заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что 14.06.2013 ГУ МЧС России по Самарской области было вынесено девять постановлений о привлечении к ответственности ЗАО "Тандер". По мнению заявителя, основаниями для вынесения данных постановлений явились результаты проверок ГУ МЧС России по Самарской области в области пожарной безопасности, которые были проведены в один период времени, правонарушения, выявленные в ходе проверок, совершило одно и то же лицо в нескольких местах, путем одного действия (бездействия), и направленное на один предмет правонарушения (объект), таким образом у административного органа были основания объединения протоколов в одно производство и вынесения по ним одного единого постановления.

Доводы заявителя о несоблюдении административным органом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ правомерно отклонены судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исключение из данного правила предусмотрено в части 2 той же статьи, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Для применения этой нормы необходимо наличие совокупности административных правонарушений, признаками которой является совершение лицом одного деяния, которое сразу (одномоментно), а не последовательно вызывает наступление двух и более последствий, квалифицируемых всегда по двум разным статьям Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ни одно из правонарушений не должно быть продолжаемым, ни длящимся.

Каждое административное правонарушение характеризуется определенным местом его совершения, которое в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ подлежит обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общество в процессе своей предпринимательской деятельности по осуществлению розничной торговли через объекты стационарной торговли должно обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на каждом объекте торговли, подлежащих противопожарной защите.

Нарушение требований пожарной безопасности на различных объектах защиты, в различных нежилых помещениях, расположенных по разным адресам, образует самостоятельные составы административного правонарушения применительно к соответствующим частям ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, административный орган правомерно привлек ЗАО "Тандер" к ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 по делу N А55-16462/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 по делу N А55-16462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин