Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-4452/13 по делу N А12-22737/2013

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А12-22737/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Тандер" -Ежковой Е.В., доверенность от 17.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.) по делу N А12-22737/2013

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, третьего лица: Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее - административный орган) с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество, ЗАО "Тандер") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении заявления административного органа отказано в полном объеме.

Посчитав, что вышеуказанные судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела, административный органа обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, общество, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2013 административный орган на основании обращения потребителя от 23.04.2013 о приобретении им в гипермаркете "Магнит" (ЗАО "Тандер") молочного питьевого продукта низкого качества возбудил дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе административного расследования сотрудником административного органа в присутствии представителя общества, должностного лица филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах", двух понятых составлен протокол от 06.05.2013 об изъятии проб и образцов - молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5%, производства общества с ограниченной ответственностью "Любимый город", г. Камышин Волгоградской области, ул. Текстильная, 7, ТД "Сметанин", дата изготовления - 04.05.2013, тетрапак, 1.0 л., реализованного обществом.

Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах" составлен акт отбора проб пищевых продуктов от 06.05.2013.

06.05.2013 административным органом вынесено определение N АР-02673 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении по исследованию пробы питьевого молока пастеризованного м.д.ж. 2,5% на соответствие Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по микробиологическим показателям.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2013 в исследованной пробе молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5 % ТД "Сметанин", производство общества с ограниченной ответственностью "Любимый город", г. Камышин Волгоградской области, дата изготовления 04.05.2013, обнаружены БГКП в 0,01 г, СМ 3, что не соответствует требованиям приложения N 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по микробиологическим показателям.

07.08.2013 административным органом составлен протокол, согласно которому общество нарушило обязательные требования технического регламента, выраженные в реализации потребителям молока, не соответствующего требованиям приложения N 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по микробиологическим показателям, таким образом обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований административного органа, указали на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выраженное в том, что представитель общества не был своевременно ознакомлен с определением о назначении экспертизы, на основании чего суды исключили экспертное заключение из числа допустимых доказательств и пришли к выводу о неподтвержденности совершения обществом вмененного правонарушения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом судов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменена реализация молока, с обнаруженными БГКП в 0,01 г, СМ 3, то есть реализация продукта не соответствующего требованиям приложения N 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по микробиологическим показателям.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ следует, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что определение о назначении экспертизы от 06.05.2013 не было предоставлено представителю общества до направления его для исполнения. Кроме того, обществу не были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А12-22737/2013 оставить без изменения, кассационную жалоб - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин