Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 12АП-11606/13

г. Саратов

25 декабря 2013 г.

Дело N А12-22737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (ул. Карбышева, 1, г. Волжский, Волгоградская область, 404130),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года,

по делу N А12-22737/2013, судья Маслова И.И.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (ул. Карбышева, 1, г. Волжский, Волгоградская область, 404130, ИНН 3444121098),

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ул. Леваневского, 185, г. Краснодар, 350002, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Тандер" Ежковой Е.В., действующей на основании доверенности N 2-4/552, от 17.10.2013,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее - административный орган, Отдел, ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество, ЗАО "Тандер") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 по делу N А12-22737/2013 в удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах отказано в полном объеме.

ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013, удовлетворив заявленные требования.

ЗАО "Тандер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах на основании обращения потребителя от 23.04.2013 о приобретении им в гипермаркете "Магнит" (ЗАО "Тандер") молочного питьевого продукта низкого качества возбудило дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе административного расследования сотрудником Отдела в присутствии представителя ЗАО "Тандер", должностного лица ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах", двух понятых составлен протокол от 06.05.2013 об изъятии проб и образцов - молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5%, производство "Любимый город", г. Камышин Волгоградской области, ул. Текстильная, 7, ТД "Сметанин", дата изготовления - 04.05.2013, тетрапак, 1,0л., реализованного обществом.

ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах" составлен акт отбора проб пищевых продуктов от 06.05.2013.

06.05.2013 Отделом вынесено определение N АР-02673 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении по исследованию пробы питьевого молока пастеризованного м.д.ж. 2,5% на соответствие Федеральному закону N 88-ФЗ от 1 2.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по микробиологическим показателям.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2013 в исследованной пробе молока питьевого пастеризованное м.д.ж. 2,5 % ТД "Сметанин", производство ООО "Любимый город", г. Камышин Волгоградской области, дата изготовления 04.05.2013, обнаружены БГКП в 0,01 г, СМ 3, что не соответствует требованиям приложению N 4 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по микробиологическим показателям.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах 07.08.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 7220, и на основании статьи 25.11, 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП).

В силу статьи 26.2 КоАП заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В качестве доказательства события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, Отделом представлено экспертное заключение от 15.05.2013, согласно которому отобранная продукция не соответствует требованиям Фз N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (Федеральный закон от 22.07.2010 N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию") приложение N 4 ФЗ N 88-ФЗ от 12.06.2008.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с определением от 06.05.2013 N АР-02673 о назначении экспертизы общество было ознакомлено после его вынесения.

В частности, указанное определение получено обществом 21.05.2013, то есть в день, когда уже была проведена экспертиза изъятого товара и составлено заключение эксперта.

Таким образом, общество было лишено возможности пользоваться правами, предоставленными ему статьей 26.4 КоАП.

При этих условиях, как правомерно указал суд первой инстанции, экспертное заключение от 15.05.2013 не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, так как экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы от 06.05.2013 N АР-02673, принятого с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ.

Поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, суд обоснованно признал недоказанным административным органом факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал допущенные административным органом процессуальные нарушения существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Апелляционная жалоба фактически повторяет текст заявления административного органа о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал по вышеизложенным основаниям.

Доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта заявителем в апелляционной жалобе не приводится.

Допустимых доказательств нарушения обществом требований технического регламента в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 по делу N А12-22737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу N А12-22737/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской