Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4770/13 по делу N А12-10899/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А12-10899/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Черенковой В.В., доверенность от 10.01.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-10899/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), третьи лица: открытое акционерное общество "Газпромбанк", г. Москва (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в лице филиала "Газпромбанк" в г. Волгограде, г. Волгоград, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным решения от 24.12.2012 N 57,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 24.12.2012 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 24.12.2012 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в части начисления и предложения уплатить штраф в размере 30 185 249 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в указанной части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 24.12.2012 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленные сроки НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 30 215 249 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в сумме 40 912 104 руб. и уплатить пени в размере 1 549 736 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.02.2013 N 86 оспариваемое решение инспекции от 24.12.2012 N 57 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ, приняли во внимание признание ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства и пришли к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 30 000 руб. и необоснованности решения налогового органа в части определения обществу штрафа в размере 30 185 249 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии налоговым органом мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Снижая размер штрафных санкций до 30 000 руб., суды, учитывая карательно-превентивный характер налоговой санкции, требующий учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, обоснованно приняли во внимание факт возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), последующего признания банкротом, что объективно свидетельствует о тяжелом материальном положении данного налогоплательщика, не позволяющем удовлетворить требования кредиторов, в том числе и по обязательным платежам.

Кроме того, судами правомерно учтено, что потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.

Как правомерно указали суды, взыскание с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" штрафа в размере 30 215 249 руб. являлось бы чрезмерным, не отвечающим требованию справедливости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, правомерно уменьшили сумму взыскиваемого штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А12-10899/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина