Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-3064/13 по делу N А65-7055/2013

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А65-7055/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вышемирского Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-7055/2013

по исковому заявлению Вышемирского Игоря Николаевича, г. Ростов-на-Дону, к Перищ Елене Александровне, г. Ростов-на-Дону, Перищ Татьяне Александровне, г. Ростов-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТ", г. Казань, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале "ТРАНСИНВЕСТ" от 03.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - нотариуса Лариной Татьяны Николаевны, г. Ростов-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Вышемирский Игорь Николаевич (далее - Вышемирский И.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Перищ Елене Александровне (далее - Перищ Е.А.), Перищ Татьяне Александровне (далее - Перищ Т.А.), обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТ" (далее - ООО "ТРАНСИНВЕСТ") о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале "ТРАНСИНВЕСТ" от 03.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вышемирский И.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2014 дело назначено к судебному разбирательству с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области на 14 часов 00 минут 05.03.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2014 рассмотрение дела отложено на 16 часов 00 минут 03.04.2014, поскольку было удовлетворено ходатайство Вышемирского И.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Определением от 24.03.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отказал в удовлетворении ходатайства Вышемирского И.Н. от 18.03.2014 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вышемирский И.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, обратился с заявлением от 27.03.2014 об отложении судебного заседания и проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, в заявление от 27.03.2014 Вышемирский И.Н. просит отменить определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014.

Между тем, обжалование определений, вынесенных арбитражным судом кассационной инстанции, предусмотрено статьей 291 АПК РФ и реализуется посредством обращения лица в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ (абзац 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНСИНВЕСТ" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.1997.

На дату совершения оспариваемой сделки (03.04.2010) участниками ООО "ТРАНСИНВЕСТ" являлись Вышемирский И.Н. (13,33% доли), Перищ Т.А. (43,33% доли), Перищ Е.А., (43,33% доли).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 21 Закона об ООО установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 11 статьи 21 Закона об ООО, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Исключения из правила обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале Общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об ООО, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 названного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 статьи 21 Закона об ООО.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Пунктами 6-7 статьи 21 Закона об ООО установлен порядок осуществления преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества.

Судами обеих инстанций установлено, что Вышемирский И.Н. уведомил письменно более чем за месяц участников и общество о намерении продать долю.

ООО "ТРАНСИНВЕСТ" дало согласие Вышемирскому И.Н. на отчуждение им доли.

ООО "ТРАНСИНВЕСТ", Перищ Е.И., Перищ Т.А. и Вышемирская Л.П. (супруга Вышемирского И.Н.) 03.04.2010 выдали Вышемирскому И.Н. нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

После совершения указанных действий истцом Вышемирским И.Н. и участниками общества Перищ Е.А. и Перищ Т.А. 03.04.2010 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТРАНСИНВЕСТ" по которому истец продал, а ответчики купили 6,66% и 6,67% соответственно, а всего 13,33% доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 2 договора величина отчуждаемой доли в денежном выражении (действительная стоимость) составляет 1,333 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Покупатели передали: Перищ Е.А. - 666 руб., Перищ Т.А. - 667 руб., а продавец получил 1,333 руб.

Договор купли-продажи доли от 03.04.2010 заверен нотариусом г. Ростова-на-Дону; и зарегистрирован в реестре регистрации нотариальных действий за N 3923.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что требования Устава ООО "ТРАНСИНВЕСТ" и Закона об ООО к оспариваемой сделке купли-продажи доли соблюдены участниками сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Вышемирский И.Н. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: проведение судебного заседания (05.12.2013) без использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ростовской области, в связи с чем он был лишен права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив указанный довод, суд округа приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, предоставляет право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 08.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, дело назначено к судебному разбирательству с использованием систем видеоконференц-связи (удовлетворено ходатайство Вышемирского И.Н.) на 10 часов 30 минут 13.11.2013.

Определением от13.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы Вышемирского И.Н. было отложено на 15 часов 45 минут 05.12.2013.

Вышемирский И.Н. с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 05.12.2013, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области не заявлял. Доказательств обращения в суд апелляционной инстанции с таким ходатайством с кассационной жалобой также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания. Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено (части 9, 10 статьи 158 АПК РФ).

С учетом того, что после отложения судебного разбирательства рассмотрение дела продолжается в новом судебном заседании, а из содержания статьи 153.1 АПК РФ не усматривается подача лицами, участвующими в деле, ходатайства об участии путем использования систем видеоконференц-связи во всех судебных заседаниях, которые будут проводиться по делу, при отсутствии подтверждения Вышемирским И.Н. своего ходатайства об участии в судебном заседании 05.12.2013 с использованием систем видеоконференц-связи судебное заседание 05.12.2013 обоснованно проведено апелляционным судом без использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Вместе с тем это не лишало заявителя права непосредственного личного участия в судебном заседании в апелляционном суде или посредством направления своего представителя. Однако, как следует из материалов дела, 05.12.2013 Вышемирский И.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А65-7055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева