Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф06-4317/13 по делу N А57-9787/2013

г. Казань

02 апреля 2014 г.

Дело N А57-9787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Губайдуллиной Г.Ф.,

при участии присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Черневой В.В. (доверенность от 08.11.2013),

ответчика - Синицыной О.В. (доверенность от 06.12.2013 N 02-19/013365), Чундрина А.М. (доверенность от 17.12.2013 N 02-19/013850), Ветренко И.А. (доверенность от 24.03.2014 N 02-19/002837), Свотиной О.Н. (доверенность от 14.11.2013 N 02-19/012548),

заинтересованного лица - Свотиной О.Н. (доверенность от 01.10.2013 N 05-17056),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-9787/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтекс", г. Саратов, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 25.03.2013 N 04/06, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белтекс", г. Саратов (ООО "Белтекс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 25.03.2013 N 04/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 540 286 рублей, соответствующих сумм штрафа в размере 508 057 рублей 20 копеек и пени в размере 217 768 рублей 76 копеек; недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы в сумме 44 490 169 рублей, соответствующих сумм штрафа в размере 4 298 559 рублей 70 копеек и пени в размере 6 648 186 рублей 81 копейки; недоимки по налогу на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 216 122 рублей 90 копеек, соответствующих сумм штрафа в размере 43 224 рублей 58 копеек и пени в размере 28 035 рублей 13 копеек и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Белтекс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 25.03.2013 N 04/06 о привлечении ООО "Белтекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 540 286 рублей, соответствующих сумм штрафа в размере 508 057 рублей 20 копеек и пени в размере 217 768 рублей 76 копеек; недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы в сумме 44 490 169 рублей, соответствующих сумм штрафа в размере 4 298 559 рублей 70 копеек и пени в размере 6 648 186 рублей 81 копейки, а также решение УФНС России по Саратовской области от 15.05.2013 в соответствующей части.

В кассационной жалобе ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с принятым по делу судебным актом апелляционного суда не согласилась, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом налоговый орган полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, поскольку сделаны без оценки всех обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проведенной проверки, в совокупности и взаимосвязи.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 24.12.2013 обратилось УФНС России по Саратовской области, которое также просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению УФНС России по Саратовской области апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, так как совокупность установленных инспекцией обстоятельств указывает на то, что ООО "Белтекс" создана схема с использованием контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационные жалобы заявитель не согласился с доводами налоговых органов по основаниям, отраженным в тексте обжалованного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции УФНС России по Саратовской области соглашается с ее доводами и просит постановление апелляционного суда отменить, а кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова - удовлетворить.

Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Белтекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 17.06.2010 по 23.05.2012.

По итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 28.02.2013 N 04/06. Общество, не согласившись с данным актом, 22.03.2013 представило возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 25.03.2013 N 04/06 о привлечении ООО "Белтекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу была доначислена недоимка, в том числе по налогу на прибыль за 2010 год всего в размере 7555 рублей 10 копеек, из них: в федеральный бюджет в сумме 755 рублей 51 копейки, в территориальный бюджет в сумме 6799 рублей 59 копеек; по налогу на прибыль за 2011 год всего в размере 2 540 286 рублей, из них: в федеральный бюджет в сумме 254 028 рублей 60 копеек, в территориальный бюджет в сумме 2 286 257 рублей 40 копеек; по НДС всего в размере 44 490 169 рублей 28 копеек, из них: за 1 квартал 2010 года в сумме 325 775 рублей 81 копейки, за 2 квартал 2010 года в сумме 2 969 366 рублей 97 копеек, за 3 квартал 2010 года в сумме 6 184 832 рублей 60 копеек, за 4 квартал 2010 года в сумме 2 424 484 рублей 70 копеек, за 1 квартал 2011 года в сумме 3 889 286 рублей 80 копеек, за 2 квартал 2011 года в сумме 2 276 358 рублей 40 копеек, за 3 квартал 2011 года в сумме 13 342 143 рублей, за 4 квартал 2011 года в сумме 13 077 921 рубля.

ООО "Белтекс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 50 956 рублей 82 копеек; за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в территориальный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 458 611 рублей 40 копеек; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 4 298 559 рублей 70 копеек; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 549 рублей 40 копеек.

Обществу начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на 25.03.2013, в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 254 784 рублей 11 копеек (пени 19 749 рублей 76 копеек), по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 2 293 056 рублей 99 копеек (пени 198 019 рублей 66 копеек), по НДС в размере 44 490 169 рублей 28 копеек (пени 6 648 186 рублей 81 копейка).

Заявителю также предложено уменьшить сумму, излишне заявленную к возмещению по НДС всего в размере 22 997 370 рублей 78 копеек, в том числе: за 1 квартал 2010 года в сумме 325 775 рублей 81 копейки, за 2 квартал 2010 года в сумме 2 969 366 рублей 97 копеек, за 3 квартал 2010 года в сумме 800 437 рублей, за 1 квартал 2011 года в сумме 2 810 394 рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме 1 465 665 рублей, за 3 квартал 2011 года в сумме 5 855 659 рублей, за 4 квартал 2011 года в сумме 8 770 073 рублей, итого: 22 997 370 рублей 78 копеек.

Решением УФНС России по Саратовской области от 15.05.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО "Белтекс" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сигма", ООО "Бизнес-Ком", ООО "Фирма Зенит", ООО "Фирма Рамис", ООО "Вэлс".

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, не согласилась с доводами налогового органа и выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления спорных сумм послужили факты установленные инспекцией, а именно контрагенты ООО "Сигма", ООО "Бизнес-Ком", ООО "Фирма Зенит", ООО "Фирма Рамис", ООО "Вэлс" являются фиктивными организациями, были созданы для создания фиктивного документооборота, отсутствуют по юридическому адресу, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, персонал. Лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают причастность к их деятельности. Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По настоящему делу в обоснование правомерного включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.

Возражая против доначисления спорных сумм, ООО "Белтекс" указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом общество указало, что на момент совершения хозяйственных операций с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок заявитель убеждался в наличии у организаций правоспособности и оснований полагать, что они являются недобросовестными налогоплательщиками, не имелось.

Так, ООО "Сигма" является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, поставлено на налоговый учет в 2006 году, т.е. не непосредственно перед осуществлением сделок с проверяемым налогоплательщиком, какие-либо нарушения, допущенные при его регистрации, отсутствуют. Данный факт инспекцией признан и не оспаривается.

Поскольку налоговые органы зарегистрировали спорного контрагента в качестве юридического лица и поставили его на налоговый учет, следовательно, они признали за ним право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В рассматриваемом случае все хозяйственные операции заявителя с данным контрагентом были совершены после их государственной регистрации в качестве юридического лица.

Не находит своего подтверждения довод инспекции о том, что у Пахомова В.Л. отсутствует объективная возможность осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами. Данное предположение инспекции не находит своего отражения ни в протоколе допроса самого Пахомова В.Л., ни в каких-либо других доказательствах.

В учредительных документах ООО "Сигма" указан юридический адрес: г. Москва. Брюсов переулок, 8-10, стр. 2. Налоговым органом в протоколе от 27.10.2011 установлено, что по адресу регистрации ООО "Сигма" не находится.

Однако налоговым органом не проведены исчерпывающие мероприятия по установлению того факта, что ООО "Сигма" действительно не располагается по названному адресу, в частности, не проведен опрос собственников жилых помещений.

Кроме того, не приведено доказательств, по которым организация, не располагающаяся по адресу своей регистрации, не способна заключать сделки, вести предпринимательскую деятельность, осуществлять права, нести взятые на себя законом или договором обязанности. При этом факт отсутствия организации по месту регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Факт "обналичивания" денежных средств документально не подтвержден, в связи с чем судом апелляционной инстанции дана правильная оценка указанному доводу налогового органа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.

Доводы жалоб о неосмотрительности ООО "Белтекс" в выборе контрагента проверялись судом апелляционной инстанций и были обоснованно не приняты во внимание в связи со следующим.

Помимо того, что общество удостоверилось в наличии сведений о государственной регистрации юридического лица, непосредственно у контрагента ООО "Сигма" были истребованы надлежащим образом заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО "Сигма", свидетельства о постановке лица на налоговый учет, что означает, что ООО "Белтекс" запрашивало у ООО "Сигма" учредительные документы, которые ему были предоставлены.

Совершение указанных действий свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поскольку со стороны ООО "Белтекс" были предприняты доступные налогоплательщику попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

Отрицание Пахомовым В.Л. осуществления какой-либо деятельности ООО "Сигма" не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

У общества не было сомнений в личности лица, подписавшего договоры от имени ООО "Сигма", так как они были представлены за подписью Пахомова В.Л., который значится в реестре в качестве директора, на документах стояла печать ООО "Сигма".

Подлинность печати налоговым органом не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Налоговым органом в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод инспекции о том, что реальным поставщиком масла ООО "Белтекс" является ООО "Дарья", поскольку данным обществом оплата осуществляется без НДС, не подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции заявителем указывалось, что ООО "Дарья" является небольшим предприятием по выработке масла. Объем производства масла не обеспечивал потребности ООО "Белтекс" по поставке масла его контрагентам. Необходимое количество масла ООО "Дарья" не могло поставить одномоментно, так как требуется длительное время для выработки масла. В свою очередь, вследствие того, что у ООО "Белтекс" отсутствует оборудование для хранения масла, отсутствовала возможность покупать весь объем масла у ООО "Дарья".

С экономической точки зрения ООО "Белтекс" выгоднее было приобретать масло у различных поставщиков, в противном случае, общество не смогло обеспечить потребности уже последующих своих контрагентов, большинство из которых при такой ситуации, отказались бы сотрудничать с ООО "Белтекс".

Дополнительно о реальности взаимоотношений между названными организациями свидетельствуют показания директора ООО "Дарья" Дударева Д.А., который пояснил: "организация ООО "Сигма" мне знакома как покупатель ООО "Дарья", с представителями данной организации я периодически общался с разными гражданами, которые приезжали по доверенности на получение товара, вся поставка масла осуществлялась по предоплате, после чего происходила отгрузка. ООО "Сигма" задолженности перед ООО "Дарья" не имеет".

Таким образом, объяснения Дударева Д.А. не опровергают, а подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "Сигма" и ООО "Дарья".

Довод инспекции о том, что налогоплательщик, имея взаимоотношения с рядом крупнейших производителей растительного масла, не имел необходимости в сотрудничестве с ООО "Сигма", основывается на домыслах, не подтверждается каким-либо материалами дела и не свидетельствует об отсутствии оснований для налогового вычета.

Налоговым органом не учтено, что в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей.

Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц. Такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также судебно-арбитражной практике.

Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Что касается контрагентов - ООО "Фирма Рамис" и ООО "Вэлс" апелляционная инстанция также обоснованно указала, что суд, давая оценку доводам не учел, что по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагенты состоят на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана недействительной, состоявшиеся сделки не оспорены.

Ссылка на дело N А49-6520/2012 в отношении ООО "Фирма Рамис" не может быть принята во внимание, так как данное дело касается периода регистрации ООО "Фирма Рамис" в г. Пензе и относительно иных контрагентов.

Давая оценку доводу инспекции о наличии взаимозависимости общества, суд первой инстанции, по мнению коллегии неправомерно указал на наличие доказательств подтверждающих данный факт.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях.

Коллегия отмечает, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О указано на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.

Доказательств того, что взаимозависимость использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган судам первой и апелляционной инстанций не представил, в то время как в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщика предполагается. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими покупателями.

Вопрос о соответствии примененных истцом в сделках указанными контрагентами цен на реализуемую продукцию уровню рыночных цен налоговый орган в ходе проверки в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не исследовал.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванпию" денежных средств не доказано.

Налоговый орган зарегистрировал вышеназванные организации в качестве юридического лица и поставил их на учет, тем самым признал право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.

Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.

Налоговым органом суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сделке уступки права требования за МУПП "Саратовводоканал" суммы дебиторской задолженности.

Инспекция, приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, руководствовалась тем, что, по ее мнению, ООО "Белтекс" не в полной мере воспользовалось своей правоспособностью, т.е. не предприняло мер ко взысканию задолженности, а переуступило ее третьему лицу.

Между тем, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении oт 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие б ней деловых просчетов.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую па свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является основной целью их деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения подученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Заключая договор уступки прав требования от 13.07.2011 б/н с ООО "ВторТрейд", ООО "Белтекс" руководствовалось экономической целесообразностью. В возражениях, представленных налогоплательщиком налоговому органу, от 22.03.2013 N 009577 указывается на низкую степень платежеспособности должника МУПП "Саратовводоканал", риск невозможности взыскания задолженности, минимальную степень ответственности цедента перед цессионарием за исполнимость передаваемого требования, форму собственности МУПП "Саратовводоканал". Кроме того, указывалось, что налоговым органом не исследовались рыночные цены по уступке прав требования при сопоставимых экономических условиях.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла направленного на незаконное включение в состав расходов затрат по убыткам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А57-9787/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова