Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-14816/13 по делу N А57-9787/2013

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А57-9787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмеровой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Свотиной О.Н., доверенность от 01.10.2013, Синицыной О.В., доверенность от 09.06.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтекс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-9787/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" (ОГРН 1026402488540, ИНН 6451126825), г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" (далее - ООО "Белтекс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 2 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по заявлению ООО "Белтекс" о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Белтекс" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителя заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку обществом были представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов с учетом категории судебного спора.

По мнению заявителя, представленные налоговым органом доказательства не опровергают разумность понесенных судебных расходов, взысканная сумма определена судами произвольно и без надлежащего обоснования.

ООО "Белтекс" также заявляет о том, что дела, связанные с применением налогового законодательства, отнесены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 01.07.2014 N 167) к категории сложных, и суд необоснованно снизил сумму судебных расходов.

В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области не согласились с доводами общества, указывая на то, что взысканная судом сумма судебных расходов определена в разумных пределах с учетом сложности рассмотренного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Белтекс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по Заводскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Белтекс" было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 по делу N А57-9787/2013 отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 25.03.2013 N 04/06 и решение УФНС России по Саратовской области от 15.05.2013 признаны недействительными в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 540 286 руб., штрафа в сумме 508 057 руб. 20 коп. и пени в сумме 217 768 руб. 76 коп.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 490 169 руб., штрафа в сумме 4 298 559 руб. 70 коп. и пени в сумме 6 648 186 руб. 81 коп.; с ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в пользу ООО "Белтекс" взысканы судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины) в сумме 3000 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А57-9787/2013 было оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Белтекс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Инспекции 2 120 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013, заключенный между ООО "Белтекс" и ООО "Гранд Профит"; акт выполненных работ от 04.04.2014; копии платежных поручений от 25.12.2013 N 2714, от 26.12.2013 N 2527 и от 09.01.2014 N 1 на уплату, соответственно, 1 000 060 руб., 59 940 руб. и 1 060 000 руб.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования в части взыскания с налогового органа в пользу ООО "Белтекс" судебных расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2013 в сумме 70 000 руб.

Распределяя судебные расходы, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера данных расходов определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Расходы на оплату услуг представителя являются разумными, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов налоговый орган заявил об их чрезмерности, полагал, что рассмотренное дело по своей сложности не потребовало большого количества времени для подготовки материалов квалифицированным специалистом.

По представленным налоговым органом доказательствам суды пришли к обоснованному выводу о том, при оказании обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Профит" услуг по договору от 11.11.2013 не понесено существенных трудозатрат, исходя из того, что апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в одном судебном заседании -23.12.2013; в кассационной инстанции жалобы налоговых органов также рассмотрены в одном судебном заседании -26.03.2014; при этом отзывы на кассационные жалобы заявителем не представлялись.

При рассмотрении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с налогового органа, судами обоснованно учтено отсутствие в акте выполненных работ от 04.04.2014 сведений о том, какие конкретно из перечисленных услуг были оказаны заявителю и в каком объеме, и приняты во внимание фактически оказанные услуги по настоящему делу.

Суды установили, что представление интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, 23.12.2013 и 26.03.2014, осуществляла Чернева В.В., что подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами; Черневой В.В. подготовлены возражения на отзыв налогового органа на апелляционную жалобу ООО "Белтекс", отзыв на кассационные жалобы налоговых органов.

Апелляционная коллегия пришла к верному выводу о том, что установление высокой стоимости услуг за участие представителя в суде кассационной инстанции необоснованно; участие по существу заключалось в выражении позиции согласия с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принята ссылка заявителя на справку Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 15.01.2014 N 41, поскольку в ней определена стоимость юридических услуг по искам имущественного характера, тогда как в настоящем деле рассмотрен спор неимущественного характера.

Также обоснованно отклонена справка ООО "СТАР ПРОФИТ", представленная заявителем в качестве доказательства разумности заявленной суммы судебных расходов заявителем, поскольку указанный в ней нижний предел стоимости услуг не соответствует средней стоимости услуг и сложившемуся в Саратовской области уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд, оценив содержание и объем выполненной представителем работы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, обоснованно посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения размера взысканных судебных издержек по существу сводятся к иной оценке заявителем жалобы доказательств разумности судебных расходов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А57-9787/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин