Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-4837/13 по делу N А65-28763/2012

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А65-28763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТТК ленд 16" - Ванюшевой С.М., доверенность от 11.03.2014, Кудряшова О.Д., доверенность от 10.01.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК ленд 16", г. Казань, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-28763/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТК ленд 16" о включении требования в размере 504 185 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1061684082250, ИНН 1659063477),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - ООО "Медиа Сервис", должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сергеев С.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 ООО "Медиа Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медиа Сервис" возложено на временного управляющего Сергеева С.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК ленд 16" (далее - ООО "ТТК ленд 16", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 504 185 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление основано на положениях статей 309, 310, 382, 420, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), условиях договора о предоставлении временной финансовой помощи от 02.07.2007 N 23, договора уступки прав (цессии) от 01.06.2011 N 3, писем от 02.07.2007 N 267, от 02.07.2007 N 227 и мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату полученных по договору от 02.07.2007 N 23 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КАР" (далее - ООО "ПРЕМИУМ КАР") и общество с ограниченной ответственностью "Премиум авто" (далее - ООО "Премиум авто").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении требования ООО "ТТК ленд 16" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "ТТК ленд 16" просит принятые по данному спору судебные акты отменить, требование кредитора удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела доказано исполнение кредитором (займодавцем) обязательства по перечислению денежных средств в размере 504 185 000 руб. должнику в соответствии с условиями заключенного между ними договора о предоставлении временной финансовой помощи от 02.07.2007 N 23, а именно, по распоряжению самого должника (письмо от 02.07.2007 N 267) денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ООО "Премиум авто". В связи с чем заявитель жалобы считает, что перечисление денежных средств третьему лицу по распоряжению самого заемщика и исполнение обязательства займодавца иным лицом по распоряжению последнего не противоречит положениям статей 312, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что такое исполнение обязательств сторонами договора происходило в рамках обычного хозяйственного оборота, в котором ООО "Медиа Сервис", являясь субавтолидером и партнером крупных поставщиков автомобилей, выступало координатором хозяйственных отношений между торгующими автомашинами юридическими лицами. В период заключения и исполнения договора в отношении ООО "Медиа Сервис" не действовали какие-либо ограничения и запреты, отсутствовали признаки банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТТК ленд 16" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемые определение, постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медиа Сервис" (заемщик) и ООО "ПРЕМИУМ кар", ИНН 1655060235 (займодавец) 02.07.2007 был заключен договор о предоставлении временной финансовой помощи N 23, в соответствии с условиями которого в целях финансирования текущей деятельности заемщика займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства (временную финансовую помощь) в размере 504 185 000 руб. и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что денежные средства по указаниям заемщика могут передаваться (направляться) третьим лицам.

Ссылаясь на пункт 2.1 договора о предоставлении временной финансовой помощи N 23, ООО "Медиа Сервис" письмом от 02.07.2007 N 267 просило ООО "ПРЕМИУМ кар" перечислить сумму займа их контрагенту - ООО "Премиум авто".

Письмом от 02.07.2007 N 227 ООО "ПРЕМИУМ кар", в свою очередь, просило общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КАР", (ИНН 1650139481) (далее - ООО "ПРЕМИУМ КАР") перечислить согласованную с должником по договору от 02.07.2007 N 23 сумму займа на расчетный счет ООО "Премиум авто", приложив реквизиты последнего для перечисления денежных средств.

В обоснование фактической передачи денежных средств по договору займа кредитором предоставлены платежные поручения, согласно которым денежные средства в общей сумме 504 185 000 руб. были перечислены ООО "ПРЕМИУМ КАР" на счет ООО "Премиум авто" с указанием в назначении платежа "Временная финансовая помощь по договору N 23 от 02.07.2007 за ООО "ПРЕМИУМ кар" согласно письму от 02.07.2007 без налога (НДС)".

Ссылаясь на заключенный между ООО "ПРЕМИУМ кар" и ООО "ТТК ленд 16" договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2011 N 03, по которому цедент (ООО "ПРЕМИУМ кар") уступает цессионарию (ООО "ТТК ленд 16") право требования в полном объеме по договору о предоставлении временной финансовой помощи от 02.07.2007 N 23, ООО "ТТК ленд 16" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 504 185 000 руб., суд первой инстанции, проанализировав представленные кредитором платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств третьему лицу по указанию должника, исходил из того, что ООО "ТТК ленд 16" не представлены доказательства фактической передачи денежных средств непосредственно должнику и не представлен подлинный договор о предоставлении временной финансовой помощи от 02.07.2007 N 23.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТТК ленд 16" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 09.10.2013, апелляционный суд, исследовав представленный на обозрение суда подлинный договор о предоставлении временной финансовой помощи от 02.07.2007 N 23, дополнительно указал на отсутствие экономических отношений между заявителем и должником.

Между тем судебная коллегия считает, что выводы судебными инстанциями сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка возникшим между сторонами договора правоотношениям с учетом имеющихся в материалах дела писем ООО "Медиа Сервис" от 02.07.2007 N 227 и ООО "ПРЕМИУМ кар" от 02.07.2007 N 227, на основании которых были произведены спорные платежи, и не учтено, что указанный способ исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении финансовой помощи N 23 соответствует его условиям (пункт 2.1.) и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку судами не установлены и не исследованы в полном объеме обстоятельства, при которых произведено перечисление денежных средств во исполнение обязательств займодавца должнику, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно исследовать и дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А65-28763/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова