Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-6244/13 по делу N А65-28763/2012

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А65-28763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие иных, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамье трейд"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-28763/2012

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Закамье трейд" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" 170 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис" (далее - ООО "Медиа Сервис", должник) признано обоснованным и в отношении ООО "Медиа сервис", введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Медиа сервис", утвержден Сергеев С.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013, ООО "Медиа сервис", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медиа сервис", возложено на временного управляющего должника Сергеева С.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.08.2013 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Закамье трейд", (далее - ООО "Закамье трейд", кредитор) о включении суммы в размере 170 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "Закамье трейд" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" в третью очередь в размере 170 000 000 руб. 00 коп. задолженности, отказано.

Судом апелляционной инстанции на основании положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Закамье трейд" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приложению, указанному в дополнении к апелляционной жалобе, в связи не представлением доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 оставлено без изменений.

ООО "Закамье трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы основания для отклонения требования о включении в реестр должника ООО "Закамье трейд" отсутствуют; суд необоснованно потребовал от заявителя требования предоставить доказательства наличия долга; требование суда в данном вопросе было излишним и неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В суд кассационной инстанции от ООО "Закамье трейд" поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду того, что единственный представитель ООО "Закамье трейд" не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду признания ходатайства необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Закамье трейд" в качестве основания представил простой вексель N 015, выданный ООО "Медиа Сервис" 02.02.2012, номиналом 170 000 000 руб., по которому должник обязался безусловно уплатить указанную сумму ООО "Закамье трейд", со сроком оплаты - по предъявлении.

08.08.2012 векселедержатель ООО "Закамье трейд" предъявило к ООО "Медиа-Сервис" требование к погашению простого векселя от 02.02.2012 N 015, что подтверждается актом от 08.08.2012.

В ответ на представленный вексель ООО "Медиа-Сервис" письмом от 11.09.2012 (исх. N 24/09) сообщило, что в связи с тяжелым положением не может исполнить обязательство по его оплате.

16.11.2012 ООО "Медиа Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Указанный вексель был выдан должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (02.02.2012).

На дату выдачи векселя - 02.02.2012 - Зиннуров И.З. являлся одновременно исполнительным органом как ООО "Закамье трейд", так и должника ООО "Медиа-Сервис", то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно имеющемуся в деле ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан должник находится на упрощенной системе налогообложения. Как видно из имеющейся в материалах дела копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 года и бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года, должник какой-либо хозяйственной деятельности не вел.

Судами установлено, что выдача векселя производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя, и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

Совокупность установленных по спору обстоятельств (передача векселя между юридическими лицами в отсутствие наличия взаимоотношений, отсутствие доказательств обеспеченности векселя) позволила судам сделать вывод о ничтожности сделки по выдаче векселя, как не соответствующей статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она заключена с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам.

Исследовав и оценив представленные заявителем требования доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее по тексту - Положение о переводном и простом векселе), в соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "Закамье трейд" не доказало наличие у ООО "Медиа Сервис" экономической целесообразности в передаче собственного векселя на невыгодных условиях, а имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность вышеуказанных фактов с учетом получения ООО "Закамье трейд", без несения каких-либо документально подтвержденных затрат, векселя от ООО "Медиа Сервис", указывает на то, что ООО "Закамье трейд", ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб должнику.

С учетом изложенного суды признали требование ООО "Закамье трейд", основанное на обязательствах, вытекающих из вексельного долга в размере 170 000 000 руб., не подлежащим удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок. Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А65-28763/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов М.А. Савкина