Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4599/13 по делу N А65-17952/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А65-17952/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

ответчика - Нуримухаметовой Н.Р., паспорт,

при участии представителей:

истца - Гайнановой К.Е., доверенность от 29.01.2014,

ответчика - Валетовой М.В., доверенность от 01.03.2014,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 (судья Хасаншин И.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-17952/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань (ОГРН 1051629028714) к индивидуальному предпринимателю Нуримухаметовой Назире Равильевне, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Соколова Александра Борисовича, г. Кирово-Чепецк Кировской области, Левчук Елены Михайловны, г. Кирово-Чепецк Кировской области, о взыскании 1 355 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нуримухаметовой Назире Равильевне (далее - ответчик) о взыскании 1 355 760 руб. доходов за пользование нежилыми помещениями с августа 2010 года по февраль 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик и представитель ответчика принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2008 стороны заключили предварительный договор купли-продажи нежилых помещений площадью 242,1 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, 17, 19.

По условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен до 30.10.2008. Ответчик обязалась уплатить истцу полную стоимость нежилых помещений равную 12 105 000 руб. до 03.06.2008.

Пунктами 1.3 договора стороны определили, что цена продаваемого помещения составляет 12 105 000 руб.

Ответчик произвела оплату стоимости недвижимого имущества в указанной сумме истцу, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2008 N 01.

Дополнительными соглашениями срок заключения основного договора купли-продажи неоднократно продлевался сторонами вплоть до 01.05.2011.

Фактически основной договор купли-продажи стороны заключили 03.02.2011, переход права собственности на нежилые помещения к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке 24.02.2011.

Полагая, что ответчик с августа 2010 года по февраль 2011 незаконно получил от третьих лиц 1 355 760 руб. арендной платы до заключения основного договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

По правилам статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащие передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Суд установил, что 26.04.2010 ответчик заключила два договора аренды спорных нежилых помещений, с третьими лицами.

По мнению истца, денежные средства, полученные от арендаторов размере 1 355 760 руб., являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 названного Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи от 29.05.2008 по своему содержанию является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Указанное обстоятельство не лишает юридической силы заключенный в последующем основной договор купли-продажи от 03.02.2011, поскольку действия сторон не противоречат законодательству.

Суд первой инстанции установил, что до заключения основного договора купли-продажи нежилые помещения были переданы ответчику в фактическое владение и пользование, в том числе для осуществления ремонта помещений и сдачи их в аренду третьим лицам.

Подтверждением данного обстоятельства служат согласование 28.07.2010 истцом установки средств наружной рекламы третьего лица на фасаде здания, оплата ответчиком счетов на обслуживание дома, выставляемых истцом.

Сдача спорных помещений в аренду третьим лицам, без регистрации права собственности в установленном законом порядке, произведена ответчиком в целях уменьшения потерь от несвоевременной сдачи объекта недвижимости истцом ответчику.

Отклоняя довод истца о неправомерности действий ответчика по сдаче помещений в аренду третьим лицам при отсутствии государственной регистрации права собственности суд исходил из того, что по положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что полученная ответчиком от третьих лиц арендная плата не является неосновательным обогащением, в связи с чем отсутствуют правовые основания по передаче указанных денежных средств истцу.

Суд установил, что первоначально предварительный договор купли-продажи предусматривал заключение основного договора в срок до 30.10.2008, ответчик оплатил полную стоимость недвижимости 30.05.2008, однако, срок заключения основного договора был продлен до 01.05.2011 в связи с отсутствием регистрации права у самого истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что длительная просрочка по заключению основного договора купли-продажи свидетельствует о недобросовестности поведения истца, что исключает извлечение им из этого преимущества в виде материальной выгоды., в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А65-17952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин