Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-20704/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-17952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Нуримухаметова Н.Р., паспорт, представитель - Валетова М.В. по доверенности от 18.12.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года, принятое по делу NА65-17952/2013 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каисса", г.Казань, (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699)

к индивидуальному предпринимателю Нуримухаметова Назиря Равильевна, г.Казань, (ОГРН 307169017200143, ИНН 165500278075)

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Соколова Александра Борисовича и индивидуального предпринимателя Левчук Елена Михайловна

о взыскании 1 355 760 руб. доходов за период с августа 2010 года по февраль 2011 года, полученных за пользование нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каисса", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нуримухаметовой Назире Равильевне, г.Казань о взыскании 1 355 760 руб. доходов за период с августа 2010 года по февраль 2011 года, полученных за пользование нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем Нуримухаметовой Н.Р. (далее - ответчик) заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений площадью 242,1 кв.м в нежилом здании по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова,17,19.

Согласно условий предварительного договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 30.10.2008. Покупатель нежилых помещений (ответчик по делу) обязался уплатить полную стоимость нежилых помещений в размере 12 105 000 руб. продавцу (истцу по делу) в срок до 03.06.2008.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, полная оплата произведена ответчиком истцу 30.05.2008 (л.д.72).

Дополнительными соглашениями срок заключения основного договора купли-продажи неоднократно продлевался вплоть до 01.05.2011 (л.д.73-77).

Фактически основной договор купли-продажи был заключен сторонами 03.02.2011, переход права собственности на нежилые помещения к ответчику был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.02.2011.

Истец ссылаясь, что в период после заключения предварительного договора купли-продажи и до заключения основного договора купли-продажи ответчик сдал спорные помещения в аренду третьи лица, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Исходя из условий договоров аренды, истец расчетным путем установил, что за период с августа 2010 года по февраль 2011 ответчик получил от третьих лиц 1 355 760 руб. арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

По правилам статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащие передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (часть 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.3 договора от 29.05.2008 стороны определили, что цена продаваемого помещения составляет 12 105 000 рублей.

Во исполнение предварительного договора истец произвел оплату в сумме 12 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 01 от 30.05.2008.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 26.04.2010 были заключены два договора аренды нежилых помещений, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи от 29.05.2008 с третьими лицами (л.д.20, 25).

Истец считает полученные от арендаторов 1 355 760 руб. неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи от 29.05.2008, заключенный между сторонами, по своему содержанию фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Однако указанное обстоятельство не лишает юридической силы заключенного в последующем между сторонами основного договора купли-продажи 03.02.2011, поскольку эти действия сторон не противоречат законодательству.

Из материалов дела усматривается, что до заключения основного договора купли-продажи нежилые помещения были переданы ответчику в фактическое владение и пользование, в том числе для осуществления ремонта помещений и сдачи их в аренду третьим лицам.

Подтверждением данного обстоятельства служат согласование 28.07.2010 истцом установки средств наружной рекламы третьего лица на фасаде здания (л.д.69), а также выставляемые истцом и оплаченные ответчиком счета на обслуживание дома (л.д.78-97).

В целях уменьшения потерь от несвоевременной сдачи истцом помещений, ответчик, не дожидаясь регистрации права собственности на помещении в ЕГРП, сдал спорные помещения в аренду третьим лицам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действия ответчика ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения на момент сдачи их в аренду опровергается положениями п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", где предусмотрено, что договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждают выводы суда о том, что полученная ответчиком от третьих лиц арендная плата не является неосновательным обогащением ответчика и у него не наступает обязательство по передаче этих денежных средств истцу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что длительное незаключение основного договора купли-продажи произошло именно по вине самого истца.

Как следует из материалов дела, первоначально предварительный договор купли-продажи предусматривал заключение основного договора в срок до 30.10.2008, ответчиком денежные средства за купленные помещения в сумме 12 105 000 руб. были уплачены истцу в полном объеме 30.05.2008 (л.д.72), однако дополнительными соглашениями срок заключения основного договора был продлен до 01.05.2011 (л.д.73-77).

Между тем, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае суд обоснованно счел, что длительная просрочка по заключению основного договора купли-продажи свидетельствует о недобросовестности поведения истца, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает извлечение им из этого преимущества в виде материальной выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года, принятое по делу N А65-17952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев