Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-4237/13 по делу N А12-14548/2013

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А12-14548/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиМедика", г. Липецк,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-14548/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиМедика", г. Липецк, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании решения антимонопольного органа,

заинтересованные лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 9", г. Волгоград, Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиМедика" (далее - общество, заявитель, ООО "ДиМедика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 28.05.2013 по делу N 13-06/04-229.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 9", Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов - www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (организатор) размещены Извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку средств местноанестезирующих (PH 0129200001913001210), заказчик государственное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 9".

Согласно таблице N 1 Раздела 3 "Техническое задание" документации об открытом аукционе установлены требования к местноанестезирующих средствам: "Раствор для инъекций 1:100000 в картриджах по не менее 1,7 мл в упаковке не менее 50 штук. Не должен содержать этилендиаминтетрауксусной кислоты. Используется при стоматологических операциях на слизистой оболочке или костях, на пульпе зуба (ампутация или экстирпация); при удалении сломанного зуба (остеотомия), продолжительных хирургических вмешательствах (например, операции по Колдуэллю-Люку), чрескожном остеосинтезе, резекции верхушки корня зуба, обработке полостей высокочувствительных зубов".

Инструкцией по применению указанного препарата установлено следующее: "Фармакологическое действие: комбинированное средство, действие которого обусловлено входящими в его состав компонентами; оказывает местноанестезирующее действие. Эпинефрин, вызывая сужение сосудов в месте введения, затрудняет его всасывание и удлиняет действие. Время наступления эффекта - 0.5-3 мин, длительность действия - 45 мин. Показания: инфильтрационная и проводниковая анестезия (в т.ч. в стоматологии - экстирпация зуба, пломбирование полости, обтачивание зубов для коронок)".

В соответствии с Протоколом рассмотрения аукционной комиссией Уполномоченного органа заявок (первых частей) на участие в открытом аукционе в электронной форме N 1281.1 ЭА от 14.05.2013 комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства) участнику размещения заказа под порядковым номером 4 (ООО "ДиМедика") на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку характеристики товара, предложенного участником размещения заказа в своей заявке, не соответствуют техническому заданию, утвержденному заказчиком, а именно, участник предложил препарат "Артикаин Перрель с адреналином". Согласно инструкции по применению препарата он не используется при: операции на слизистой оболочке или костях, на пульпе зуба (ампутация или экстирпация); при удалении сломанного зуба (остеотомия); продолжительных хирургических вмешательствах (например операции по Колдуэллю-Люку); чрескожном остеосинтезе; резекции верхушки корня зуба, которые были указаны в документации.

ООО "ДиМедика" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

Управлением на основании жалобы ООО "ДиМедика" от 21.05.2013 N ф.388 проведена проверка действий аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме, по результатам которой комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела N 13-06/04-239 приняла решение от 28.05.2013 по делу N 13-06/04-229, в соответствии с которым признало жалобу ООО "ДиМедика" не обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, аукционная комиссия в связи с несоответствием заявки участника ООО "ДиМедика" требованиям, установленным в документации об аукционе, на основании части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, отказала ООО "ДиМедика" в допуске к участию в аукционе. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ООО "ДиМедика" предложило к поставке товар "Артикаин Перрель", не соответствующий требованиям аукционной документации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

На основании пункта 3 части 4 статьи 41.8 в подпункте 1 пункта 16 раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" документации об открытом аукционе в электронной форме государственного контракта на поставку на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства) установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в таблице N 1 Раздела 3. "Техническое задание" документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак (в произвольной форме).

В соответствии с пунктом 1 частью 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно документации по данному открытому аукциону в электронной форме описание товаров производится в соответствии с требованиями к техническим (качественным) характеристикам, предъявляемым Разделом 3 "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства).

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судами установлено, что участником размещения заказа, ООО "ДиМедика", к поставке предложен препарат, не соответствующий требованиям, установленным в Разделе 3 "Техническое задание" документации об открытом аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства).

При этом указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, соответствует законодательству о размещении заказов и не влечет нарушение антимонопольного законодательства, что отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа.

В данном случае открытый аукцион в электронной форме проводился в интересах третьего лица (ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9"), выполняющего функции по оказанию услуг в области здравоохранения. Предметом аукциона, в соответствии с Разделом 3 "Техническое задание" аукционной документации, являлась закупка местноанестезирующих средств. Таким образом, судами сделан правильный вывод, что предложенный ООО "ДиМедика" к поставке товар, не соответствовал характеристикам, указанным в разделе 3 "Техническое задание".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, и пришли к правильному выводу, что аукционная комиссия при проведении открытого аукциона в электронной форме не допустила нарушение закона и прав ООО "ДиМедика".

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А12-14548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов