Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 12АП-10823/13

г. Саратов

16 декабря 2013 г.

Дело N А12-14548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заинтересованных лиц: Слащевой А.М., действующей на основании доверенности ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" от 02 декабря 2012 года, Батовой Н.В., действующей на основании доверенности ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" от 02 декабря 2012 года, Земляной И.Л., действующей на основании доверенности ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" от 02 декабря 2012 года; БанькоЮ.В., действующей на оснвоании доверенности министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области от 26 ноября 2012 года N 07-20-15/320,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиМедика", ОГРН 1074823021305, ИНН 4825054999 (г. Липецк) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А12-14548/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиМедика", ОГРН 1074823021305, ИНН 4825054999 (г. Липецк)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210 (г. Волгоград)

об оспаривании решения антимонопольного органа

заинтересованные лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 9", ОГРН 1023403854022, ИНН 3445008680 (г. Волгоград), министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813 (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167 (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиМедика" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N 13-06/04-229.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУ здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 9", министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, ООО "РТС-Тендер".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДиМедика" не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, антимонопольный орган, ООО "РТР-тендер" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющими уведомлениями N N 94791, 95712, 94792, 95713, 94794, 95715, о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебных актов о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в сети Интернет произведена 13 ноября и 16 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

ООО "ДиМедика" и ООО "РТР-тендер" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заинтересованных лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов - www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (организатор) размещены Извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку средств местноанестезирующих (PH 0129200001913001210), заказчик государственное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 9". Согласно таблице N 1 Раздела 3 "Техническое задание" документации об открытом аукционе установлены требования к местноанестезирующих средствам: "Раствор для инъекций 1:100000 в картриджах по не менее 1,7 мл в упаковке не менее 50 штук. Не должен содержать этилендиаминтетрауксусной кислоты. Используется при стоматологических операциях на слизистой оболочке или костях, на пульпе зуба (ампутация или экстирпация); при удалении сломанного зуба (остеотомия), продолжительных хирургических вмешательствах (например операции по Колдуэллю-Люку), чрескожном остеосинтезе, резекции верхушки корня зуба, обработке полостей высокочувствительных зубов". Инструкцией по применению указанного препарата установлено следующее: "Фармакологическое действие: комбинированное средство, действие которого обусловлено входящими в его состав компонентами; оказывает местноанестезирующее действие. Эпинефрин, вызывая сужение сосудов в месте введения, затрудняет его всасывание и удлиняет действие. Время наступления эффекта - 0.5-3 мин, длительность действия - 45 мин. Показания: инфильтрационная и проводниковая анестезия (в т.ч. в стоматологии - экстирпация зуба, пломбирование полости, обтачивание зубов для коронок)".

В соответствии с Протоколом рассмотрения аукционной комиссией Уполномоченного органа заявок (первых частей) на участие в открытом аукционе в электронной форме N 1281.1 ЭА от 14 мая 2013 года комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства) участнику размещения заказа под порядковым номером 4 (ООО "ДиМедика") на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., поскольку характеристики товара, предложенного участником размещения заказа в своей заявке, не соответствуют техническому заданию, утвержденному заказчиком, а именно, участник предложил препарат "Артикаин Перрель с адреналином". Согласно инструкции по применению препарата он не используется при: операции на слизистой оболочке или костях, на пульпе зуба (ампутация или экстирпация); при удалении сломанного зуба (остеотомия); продолжительных хирургических вмешательствах (например операции по Колдуэллю-Люку); чрескожном остеосинтезе; резекции верхушки корня зуба, которые были указаны в документации.

Поскольку заявка ООО "ДиМедика" была отклонена (как несоответствующая требованиям заказчика), названное общество обратилось в Управление ФАС по Волгоградской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении указанного открытого аукциона.

УФАС по Волгоградской области на основании жалобы ООО "ДиМедика" от 21.05.2013 г. N ф.388 проведена проверка действий аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Комиссия УФАС России по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанииуслуг для государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения дела N 13-06/04-239 приняла от 28 мая 2013 года решение по делу N 13-06/04-229, в соответствии с которым признало жалобу ООО "ДиМедика" не обоснованной.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылась на то, что оспариваемое решение УФАС нарушает права и законные интересы ООО "ДиМедика", так как в результате его принятия, по мнению заявителя, ООО "ДиМедика" незаконно отказано в допуске к участию в аукционе.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДиМедика", суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что аукционная комиссия при проведении открытого аукциона в электронной форме не допустила нарушение закона и нарушение прав ООО "ДиМедика".

Как следует из материалов делу, аукционная комиссия в связи с несоответствием заявки участника ООО "ДиМедика" требованиям, установленным в документации об аукционе, на основании части 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, правомерно отказала ООО "ДиМедика" в допуске к участию в аукционе. Основанием для отказа посужило то обстоятельство, что ООО "ДиМедика" предложило к поставке товар "Артикаин Перрель", не соответствующий требованиям аукционной документации.

Размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, что соответствует положениям ст. 10 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов)

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

На основании пункта 3 части 4 статьи 41.8 в подпункте 1 пункта 16 раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" документации об открытом аукционе в электронной форме государственного контракта на поставку на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства) установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в таблице N 1 Раздела 3. "Техническое задание" документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак (в произвольной форме).

В соответствии с пунктом 1 частью 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с документацией по данному открытому аукциону в электронной форме описание товаров производится в соответствии с требованиями к техническим (качественным) характеристикам, предъявляемым Разделом 3 "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства).

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определен ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции установил, что участником размещения заказа, ООО "ДиМедика", к поставке предложен препарат, не соответствующий требованиям, установленным в Разделе 3 "Техническое задание" документации об открытом аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства).

По смыслу Закона о размещении заказов, в том числе части 1 статьи 1 данного Закона, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, соответствует законодательству о размещении заказов и не влечет нарушение антимонопольного законодательства, что отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае открытый аукцион в электронной форме проводился в интересах третьего лица (ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9"), выполняющего функции по оказанию услуг в области здравоохранения. Предметом аукциона, в соответствии с Разделом 3 "Техническое задание" аукционной документации, являлась закупка местноанестезирующих средств. Предложенный ООО "ДиМедика" к поставке товар, не соответствовал характеристикам, указанным в разделе 3 "Техническое задание".

Доводы подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Судом не допущено нарушений прав заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела и о назначении по делу судебной экспертизы. Заявленные ООО "ДиМедика" ходатайства были рассмотрены, на что прямо указано в апелляционной жалобе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо заместителя министра здравоохранения российской Федерации от 11 сентября 2013 года N 25-1/10/26847 не состоятельна. Изложенные в письме обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции. Кроме того, исходя из возможных особенностей индивидуальной переносимости и терапевтического эффекта у пациентов замена одного препарата на другой определяется лечащим врачом. При таких обстоятельствах, заказчик вправе был определить характеристики препарата, изложив их в "Техническом задании".

Судом первой инстанции не установлено нарушений порядка рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "ДиМедика" на действия аукционной комиссии.

Подача апелляционной жалобы направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Общество не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается, не указывает какому из доводов суд не дал оценку. В процессе производства в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 167, 168 АПК РФ), установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДиМедика" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А12-14548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиМедика" (г. Липецк) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской