Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-3586/13 по делу N А55-14409/2013

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-14409/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Плохотниченко И.В., доверенность от 02.10.2013,

ответчика - Синелобова А.П., доверенность от 17.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Центр", г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 (судья Дегтярев Д.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-14409/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Управление торговли Центрального военного округа", г. Екатеринбург, об обязании заключить договор,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Центрального военного округа" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды на новый срок на существенных условиях, предусмотренных договором аренды N А68/12 от 01.08.2012.

Ответчик заявил встречные исковые требования об обязании истца освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 12 308,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 37.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик уточнил предмет иска, просил обязать истца освободить занимаемые нежилые помещение, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37:

1. Литера CI: 1 этаж: комнаты N 1-14, 16-21, подвал: комнаты N 1-12; Литера С2СЗ: 1 этаж: комнаты N 1-12, 14-17; Литера С4: 1 этаж: комнаты N 1-29, 2 этаж: комнаты N 1-4; Литера Bl: 1 этаж: комнаты N 1, 2; Литера 3: 1 этаж: комната N 1; Литера Ж: 1 этаж: комнаты N 1-3, 6-10; Литера Б: 1 этаж: комнаты N 1-8; Литера О: комнаты N 1-3; Литера В: часть комнаты N 1; всего помещений общей площадью 10 360,1 кв. м;

2. Литера А: 1 этаж: комнаты N 1-19, 2 этаж: комнаты N 1-13; всего помещений общей площадью 494,6 кв. м;

3. Металлические ангары (гаражи) в количестве 65 штук, общей площадью 1322 кв. м, общей площадью 12 176,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Гермес" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

Ответчик представил документы, подтверждающие изменение наименования открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа" на открытое акционерное общество "Военторг-Центр". Ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлено.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды N А68/12 (далее - договор).

Срок действия договора определен сторонами на срок 11 месяцев - с 11.08.2012 по 30.06.2013, вышеуказанные помещения переданы в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2012 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением.

Уведомлением от 28.06.2013 ответчик поставил истца в известность о прекращении договора с 01.07.2013.

Полагая, что данные действия ответчика нарушают его права, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд, оставленный судом без рассмотрения.

Судебные акты в части оставления без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Гермес" стороны не обжаловали.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок договора истек 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

На основании изложенного, истец уведомил ответчика о своем намерении перезаключить договор на тех же существенных условиях на новый срок.

12.04.2013 почтовое уведомление с данным извещением вручено ответчику.

Поскольку истец продолжал пользоваться нежилыми помещениями после истечения срока договора без возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок, в полном соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что арбитражным судом при рассмотрении спора неправильно установлены обстоятельства дела.

Суду необходимо было исследовать, на что была направлена воля сторон при совершении ими тех или иных действий.

28.06.2013 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора в связи с истечением срока его действия 30.06.2013 и необходимости освобождения в связи с этим занимаемых истцом помещений с 01.07.2013.

Ответчик, в обоснование своих доводов, представил письмо от 28.06.2013 N 170/13-273, копию телеграммы от 28.06.2013, почтовые квитанции от 28.06.2013, описи вложений в ценное письмо, квитанции об оплате телеграмм, уведомления о вручении телеграмм, письмо Управлению Федеральной почтовой службы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в Самарской области от 21.08.2013.

Суд, отклоняя указанные доводы, исходил из того, что ответчик не представил достоверные доказательства получения истцом указанного письма и телеграмм.

По мнению суда, копии телеграмм, представленных ответчиком, не могут служить надлежащими доказательствами, так как имеют разные регистрационные номера. Телеграммы, принятые к отправке, пронумерованы - 99/117 247 28/6 1600, 99/118 245 28/6 1701, а уведомления о вручении телеграмм пронумерованы - 99/804 32 1/7 1428, 99/2804 33 1/7 1551.

Судебная коллегия считает, что данные выводы основаны на предположениях и судом не мотивированы.

Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что различная нумерация на телеграмме и уведомлении и ее вручении объясняется регистрацией телеграммы в отделении связи при ее направлении отправителем и регистрации уведомления о вручении телеграммы в почтовом отделении адресата вручения.

Следует отметить, что представитель истца в суде кассационной инстанции не отрицал получение письма от 28.06.2013, однако, утверждал, что указанное письмо было получено истцом только в середине августа 2013 года.

Суд не мотивировал, каким образом указанные обстоятельства позволяют признать волеизъявление ответчика как намерение продолжить арендные отношения.

Судебная коллегия считает, что суд дал неправильное толкование условиям пункта 7.1 договора, которым предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора.

Счета на оплату арендных платежей ответчиком выставлялись в связи с тем, что истец продолжал пользоваться имуществом, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" об обязании освободить помещения общей площадью 12 308,7 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37, дело в указанной части подлежащим передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А55-14409/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" об обязании освободить помещения общей площадью 12 308,7 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37.

Дело N А55-14409/2013 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части принятые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин