Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-20104/13

гор. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А55-14409/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., после перерыва секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 03 - 05 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года, принятое по делу N А55-14409/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1126317003097), гор. Самара

к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Центрального военного округа" (ОГРН 1096658012076), гор. Екатеринбург

об обязании заключить договор,

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа" (ОГРН 1096658012076), гор. Екатеринбург

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1126317003097), гор. Самара

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гермес" - Плохотниченко И.В. представитель по доверенности от 02.10.2013;

от ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" - Синелобов А.П. представитель по доверенности N 170/10-40 от 18.03.2013.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Управление торговли Центрального военного округа" об обязании заключить договор аренды на новый срок на существенных условиях, предусмотренных договором аренды N А68/12 от 01 августа 2012 года.

ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением об обязании ООО "Гермес" освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 12 308,7 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Товарная, д. 37.

Встречное исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2013 года.

До рассмотрения спора по существу представителем ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" заявлено ходатайство об уточнении просительной части встречного искового заявления, в соответствии с которым первый просит:

- обязать ООО "Гермес" освободить занимаемые нежилые помещение, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37, а именно следующие помещения:

1. Литера CI: 1 этаж комнаты N 1 - 14, 16 - 21, подвал комнаты N 1 - 12; Литера С2СЗ: 1 этаж комната N 1 - 12, 14 - 17; Литера С4: 1 этаж комнаты N 1 - 29, 2 этаж комнаты N 1 - 4; Литера Bl: 1 этаж комнаты N 1, 2; Литера 3: 1 этаж комната N 1; Литера Ж: 1 этаж комнаты N 1 - 3, 6 - 10; Литера Б: 1 этаж комнаты N 1 - 8; Литера О: комнаты N 1 - 3; Литера В: часть комнаты N 1; общей площадью 10 360,1 кв.м;

2. Литера А: 1 этаж комнаты N 1 - 19, 2 этаж комнаты N 1 - 13; общей площадью 494,6 кв.м;

3. Металлические ангары (гаражи) в количестве 65 штук, общей площадью 1 322 кв.м, общей площадью 12 176,7 кв.м.

Поскольку ходатайство ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, удовлетворено судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года суд исковое заявление ООО "Гермес" об обязании ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" заключить с ООО "Гермес" на новый срок договор аренды на существенных условиях, предусмотренных договором аренды N А68/12 от 01 августа 2012 года, оставил без рассмотрения. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" 4 000 руб. государственной пошлины из дохода федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Заявитель - Открытое акционерное общество Управление торговли Центрального военного округа", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и вынести в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска в части обязания освободить занимаемые помещения, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05 декабря 2013 года до 10 часов 20 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель ООО "Гермес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" об обязании ООО "Гермес" освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 12 308,7 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Товарная ул., д. 37.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 12 308,7 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Товарная ул., д. 37.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2012 года между ОАО "Управление торговли Приволжского региона" - арендодатель и ООО "Гермес" - арендатор заключен договор аренды N А68/12. Договор заключен на срок 11 месяцев с 11 августа 2012 года по 30 июня 2013 года, предмет договора (описание которого содержится в приложениях) передан в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01 августа 2012 года.

С учетом изменений, которые были внесены в предмет договора дополнительным соглашением, арендатору в пользование переданы нежилые помещение расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37, а именно следующие помещения:

- Литера CI: 1 этаж комнаты N 1 - 14, 16 - 21, подвал комнаты N 1 - 12; Литера С2СЗ: 1 этаж комната N 1 - 12, 14 - 17; Литера С4: 1 этаж комнаты N 1 - 29, 2 этаж комнаты N 1 - 4; Литера Bl: 1 этаж комнаты N 1, 2; Литера 3: 1 этаж комната N 1; Литера Ж: 1 этаж комнаты N 1 - 3, 6 - 10; Литера Б: 1 этаж комнаты N 1 - 8; Литера О: комнаты N 1 - 3; Литера В: часть комнаты N 1; общей площадью 10 360,1 кв.м;

- Литера А: 1 этаж комнаты N 1 - 19, 2 этаж комнаты N 1 - 13; общей площадью 494,6 кв.м;

- Металлические ангары (гаражи) в количестве 65 штук, общей площадью 1 322 кв.м.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано: положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Вместе с тем, ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" представлены в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 63-АБ N 237375 от 23 сентября 2004 года, 63-АА N 612322 от 21 августа 2002 года, 63-АА N 612321 от 21 августа 2012 года, 63-АГ N 112186 от 23 декабря 2008 года, 63-АГ N 158048 от 23 декабря 2008 года, 63-АГ N 112185 от 23 декабря 2008 года, 63-АГ N 112187 от 23 декабря 2008 года, 63-АГ N 112192 от 23 декабря 2008 года, 63-АА N 462018 от 28 марта 2002 года, 63-АГ N 112206 от 23 декабря 2008 года, 63-АГ N 112193 от 23 декабря 2008 года, 63-АГ N 112190 от 23 декабря 2008 года, 63-АГ N 112205 от 23 декабря 2008 года, 63-АГ N 112191 от 23 декабря 2008 года, копия приказа Министерства Обороны РФ от 09 июля 2009 года, копия передаточного акта от 13 августа 2009 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявление арендодателя об отказе от договора аренды не является безусловным, то есть арендодатель связан двухмесячным сроком и наличием однократного невнесения арендатором арендной платы или однократного невнесения арендатором оплаты за услуги в установленные договором сроки и размере.

Между тем уведомление, на которое ссылается заявитель, датировано 28 июня 2013 года, в нем указано, что отношения по договору прекращаются с 01 июля 2013 года, при этом, договор действовал по 30 июня 2013 года, уведомление не содержит указаний на какую-либо задолженность и не содержит предложений о погашении задолженности.

В пункте 30 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса в ходе судебного разбирательства подлежат установлению обстоятельства, связанные с принятием истцом надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (см. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А57-11673/12).

Арбитражный суд полагает, что в данном случае пункт 30 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" применим к спорным правоотношениям, поскольку, исходя из условий пункта 7.1. договора аренды отказ арендодателя от договора не является абсолютным и поставлен в зависимость от нарушения арендатором условий договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что применение судом первой инстанции в настоящем деле норм статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт того, что ООО "Гермес" продолжало пользоваться нежилыми помещениями после истечения срока договора аренды без возражений со стороны арендодателя, а, следовательно, договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок, в полном соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о том, что им были предприняты все возможные меры по освобождению недвижимого имущества из незаконного владения, не подтвержден материалами дела.

Управлением не представлено доказательств того, что он направлял ООО "Гермес" акт приема-передачи помещения для подписания, либо назначал время / место для подписания указанного акта возврата помещений арендодателю. ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" не предпринимало попыток освободить помещения от имущества арендатора.

Управление продолжает начислять арендную плату за пользование помещениями, плату за коммунальные услуги, принимает денежные средства от ООО "Гермес" в счет уплаты арендной платы. Согласно счетам на оплату, они выставляются Управлением именно за аренду. Все это свидетельствует о том, что арендные отношения между сторонами продолжаются.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции применил верные нормы права.

Поскольку договор аренды N А68/12 возобновил свое действие на неопределенный срок, требование об обязании освободить ООО "Гермес" занимаемые нежилые помещения не подлежало удовлетворению.

Относительно довода о том, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на пункт 7.1. договора аренды, согласно которому арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора не менее чем за два месяца до даты прекращения договора, следует отметить следующее.

Управление требовало от ООО "Гермес" возврата арендуемых помещений в срок до 30 июня 2013 года.

Однако, 30 июня 2013 года договор аренды являлся действующим, и тот факт, что Управление потребовало возврата нежилых помещений до окончания срока действия договора, свидетельствует о намерении Управления расторгнуть договор аренды до истечения срока его действия.

Однако, согласно пункту 7.1. договора аренды, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора не менее чем за два месяца до даты прекращения договора. Указанный двухмесячный срок не был соблюден арендодателем.

Управление ссылается на то, что направляло ООО "Гермес" уведомления о прекращении договора аренды.

В материалы дела представлено уведомление от 29 марта 2013 года, письмо ООО "Гермес" от 30 июня 2013 года, почтовое уведомление о получении 12 апреля 2013 года ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" некоей заказной корреспонденции от ООО "Проф-Град".

Содержание указанных выше писем не содержит существенных условий договора аренды и не может быть признано надлежащей офертой, арендатором помещений является ООО "Гермес", а не ООО "Проф-Град".

Согласно п. 11.10 договора аренды, все уведомления по нему направляются заказным письмом, или по факсу, с подтверждением в получении.

Управлением представлены доказательства отправления заказного письма от 28 июня 2013 года, содержащего уведомление о прекращении договора аренды. Срок действия договора аренды - до 30 июня 2013 года. Таким образом, указанное заказное письмо было направлено за два дня до прекращения договора аренды. Доказательств получения данного письма Управлением не представлено. Однако, согласно данным официального сайта Почты России, указанное заказное письмо было получено ООО "Гермес" только 13 августа 2013 года, то есть уже после того, как договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Что касается телеграмм, на которые ссылается Управление, то согласно условиям договора аренды, телеграмма не является надлежащим способом передачи информации стороне договора.

Кроме того, телеграмма, направленная в адрес ООО "Гермес" 28 июня 2013 года, была вручена ген. директору Бабушкину только 01 июля 2013 года, то есть уже после того, как договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, Управление своевременно не известило ООО "Гермес" о прекращении договора аренды.

Кроме того, в том случае, когда арендодатель направляет арендатору уведомление о прекращении арендных отношений, но, по истечении срока договора, не предпринимает меры по истребованию арендованного имущества, исполняет договор или требует от арендатора исполнения договора, то договор является возобновленным на неопределенный срок.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно: Определение ВАС РФ от 11 июня 2010 года N ВАС-6804/10 по делу N А50-9235/2009, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 декабря 2009 года N Ф03-7359/2009 по делу N А51-9937/2008, Постановление ФАС Московского округа от 07 октября 2010 года N КГ-А40/11756-10 по делу N А40-1764/10-54-13, Постановление ФАС Уральского округа от 02 февраля 2010 года N Ф09-6/10-С6 по делу N А50-9235/2009.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года, принятого по делу N А55-14409/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года, принятое по делу N А55-14409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев