Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-3837/13 по делу N А55-6245/2013

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-6245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Янко") - Липской И.А., доверенность от 08.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по защите интересов в сфере управления недвижимостью "Паритет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-6245/2013

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по защите интересов в сфере управления недвижимостью "Паритет", г. Самара (ОГРН 1086300004240) к обществу с ограниченной ответственностью "Янко", г. Самара (ОГРН 1066316094657), Кудашкину Николаю Михайловичу, г. Самара, об устранении препятствий в пользовании зданием, с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Самарской области; администрации городского округа Самара; общества с ограниченной ответственностью "Промцентр"; Горбунова Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по защите интересов в сфере управления недвижимостью "Паритет" (далее - истец, НП "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янко" (далее - ООО "Янко") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании зданием по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1 (литера "П"), собственниками которого являются учредители НП "Паритет" и прилегающей к зданию территорией, путем демонтирования шлагбаумов и бетонного ограждения, и обязании ООО "Янко" не чинить препятствия собственникам и третьим лицам к доступу к этому зданию.

Определением от 11.07.2013 суд принял уточнение исковых требований, в которых истец просил обязать ООО "Янко" устранить препятствия в пользовании зданием по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1 (литера "П"), собственником которого являются учредители НП "Паритет" и прилегающей к зданию территорией, путем демонтирования ворот с земельного участка кадастровый номер 63:01:0502002:787 и бетонного ограждения с земельных участков с кадастровым N 63:01:0502002:791, 63:01:0502002:787, 63:01:0502002:790, и обязать ООО "Янко" не чинить препятствия собственникам и третьим лицам к доступу к этому зданию в т.ч. в проезде на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0502002:791, 63:01:0502002:787, 63:01:0502002:790; обязать Кудашкина Николая Михайловича - собственника земельных участков, на которых установлены препятствия, устранить препятствия в пользовании зданием по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1 (литера "П"), собственником которого являются учредители НП "Паритет" и прилегающей к зданию территорией, путем демонтирования ворот с земельного участка кадастровый номер 63:01:0502002:787 и бетонного ограждения с земельных участков кадастровые номера 63:01:0502002:791; 63:01:0502002:787; 63:01:0502002:790, и обязать Кудашкина Н.М. не чинить препятствия собственникам и третьим лицам к доступу к этому зданию, в т.ч. в проезде на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0502002:791;63:01:0502002:787; 43:01:0502002:790.

Определением от 06.08.2013 суд принял повторное уточнение исковых требований, в которых истец просил обязать:

ООО "Янко" устранить препятствия в пользовании зданием по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская д. 1 (литера П), собственником которого являются учредители НП "Паритет" и прилегающей к зданию территорией, путем демонтирования ворот с земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:791 и части бетонного ограждения с земельных участков кадастровые номера: 63:01:0502002:791, 63:01:0502002:541; и обязать ООО "Янко" не чинить препятствия собственникам и третьим лицам к доступу к этому зданию в т.ч. в проезде на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0502002:791, 63:01:0502002:787, 63:01:0502002:790.

Кудашкина Н.М. - собственника земельных участков, на которых установлены препятствия, устранить препятствия в пользовании зданием по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1 (литера "П"), собственником которого являются учредители НП "Паритет" и прилегающей к зданию территорией, путем демонтирования ворот с земельного участка кадастровый номер 63:01:0502002:791 и бетонного ограждения с земельного участка кадастровый номер 63:01:0502002:791, и обязать Кудашкина Н.М. не чинить препятствия собственникам и третьим лицам к доступу к этому зданию в т.ч. в проезде на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0502002:791, 63:01:0502002:787, 63:01:0502002:790.

Определением от 20.08.2013 суд удовлетворил ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промцентр" (далее - ООО "Промцентр") и Горбунова Сергея Валерьевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которые в порядке, предусмотренном статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявили самостоятельные уточненные требования об обязании ООО "Янко" и Кудашкина Н.М. устранить препятствия в пользовании зданием по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская д. 1 (литера П).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 в удовлетворении иска НП "Паритет" к ООО "Янко" отказано, к Кудашкину Н.М. - производство по делу прекращено. В удовлетворении самостоятельных требований ООО "Промцентр" к ООО "Янко" отказано, к Кудашкину Н.М. производство по делу прекращено.

В отношении самостоятельных требований Горбунова С.В. к ООО "Янко", Кудашкину Н.М. производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, НП "Паритет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований НП "Паритет". В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суды ошибочно полагают, что заявленные истцом требования фактически являются требованиями об установлении сервитута. Судами не принято во внимание, что установив препятствия к доступу и в пользовании зданием ООО "Янко" нарушило права истцов в отношении принадлежащих им объектов недвижимого имущества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчики препятствуют осуществлению права собственности истца, поскольку установленный забор и бетонное ограждение, создает препятствия для нормального пользования зданием по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, литера П.

Из искового заявления следует, что НП "Паритет" является некоммерческим партнерством по защите интересов в сфере управления недвижимостью собственников здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1 (литера "П"), что подтверждается Уставом и протоколом собрания учредителей. Права собственников - учредителей НП "Паритет" на помещения в указанном здании подтверждаются выписками из ЕГРП. В данном здании также расположены офисы различных организаций, в том числе осуществляющих деятельность по обслуживанию населения.

По сведениям истца, в середине апреля 2011 года ООО "Янко" - владелец здания, расположенного по соседству по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, литера "Б", действуя без законных на то оснований, установило два шлагбаума и бетонные блоки на территории около здания истца, что подтверждается постановлением УУМ ОМ N 5 УВД г. Самары об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011 и заявлением администрации Ленинского района о принятии мер по компенсации от 18.03.2013 N 07-33/15/698.

Тем самым, истец считает, что ООО "Янко" установило препятствия к доступу и в пользовании зданием собственниками и лицами, посещающими здание, что нарушает их законные права и интересы. Такие препятствия могут угрожать жизни и здоровью граждан, находящихся в здании. В добровольном порядке ответчик отказывается убрать установленные им препятствия, претензии игнорирует.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении негаторного иска входят следующие обстоятельства: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащита права.

Таким образом, осуществляя охрану и защиту своего права собственности на вышеназванное имущество, ответчик действует в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и интересов истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с этим, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств того, что земельный участок ответчиков обременен ограниченным правом истца на проезд (проход) к своему имуществу, а также и доказательств того, что именно действиями ответчиков нарушены законные права истца в отношении его имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих препятствование в пользовании находящимся в собственности партнеров НП "Паритет" спорного здания истцом представлены: заключение кадастрового инженера от 31.05.2013 N 35, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2013, письмо Госавтоинспекции от 04.04.2013 N 34/1а-1911, письмо администрации Ленинского района городского округа Самара, письмо МВД России отдел милиции N 5 УВД по городу Самаре от 27.06.2011 N 33/1487, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011.

Однако из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств не следует, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании помещением, расположенным по адресу: г. Самара. ул. Красноармейская д. 1 (литера П).

Ссылка истца на заключение кадастрового инженера от 31.05.2013 как на доказательство невозможности беспрепятственного проезда ко входу в здание со стороны ул. Куйбышева, является несостоятельной.

Согласно сообщению Управления МВД Российской Федерации по городу Самаре от 04.04.2013 на обращение директора НП "Паритет" Малковой Н.Б. по вопросу демонтажа железобетонных блоков и обеспечения проезда транспортных средств к зданию, находящемуся по ул. Красноармейская, д. 1 (литера "П") Госавтоинспекцией Управления МВД Российской Федерации по городу Самаре с выездом на место было установлено, что железобетонные блоки установлены на границе земельных участков по ул. Красноармейской д. 1, кадастровый номер 63:01:0502002:541 и 63:01:0502002:538, принадлежащих ООО "Янко" и на участке с кадастровым номером 63:01:0502002:532 в отношении которого сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Кроме этого, проезд к зданию по ул. Красноармейской д. 1 (литера "П") возможен со стороны улицы Красноармейской. Проход пешеходов к зданию по ул. Красноармейской, д. 1 (литера "П") обеспечен по металлической лестнице.

Таким образом, установка железобетонных блоков в рассматриваемом случае на совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, не оказывает.

В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на земельные участки, на которых расположены ворота и бетонные ограждения.

Таким образом, как правильно указали суды, требования истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту, представляют собой требование об установлении сервитута и не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истцы просят установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом - земельным участком, находящимся в собственности у ответчика ООО "Янко" и земельным участком Кудашкина Н.М., что может быть достигнуто путем установления сервитута, в том числе публичного.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом, суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что НП "Паритет" не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником нежилых помещений, находящихся в здании по ул. Красноармейской д. 1 (литера "П"), и не имеет полномочий для предъявления настоящего иска по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что собственниками указанного здания являются члены партнерства "Паритет", которые не предоставили истцу полномочий на представление интересов в арбитражном суде по настоящему делу и на предъявление настоящего иска, что свидетельствует о том, что НП "Паритет" является ненадлежащим истцом по делу.

Кроме этого, представленные истцом в материалы дела доверенности, подтверждающими предоставление полномочий истцу предъявлять настоящий иск в суд не являются.

При указанных обстоятельствах, в иске к ООО "Янко" отказано обоснованно.

По общему правилу о подведомственности дел арбитражные суды согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

И только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов местного самоуправления и должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Однако в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей правила специальной подведомственности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из искового заявления, требования к ответчику - Кудашкину Н.М. не связаны с вышеуказанными видами споров, при которых стороной в деле может быть физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, а спор рассматривался бы в арбитражном суде.

Иск заявлен к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения спорных правоотношений в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования к ответчику Кудашкину Н.М. не подлежали рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено обоснованно.

Аналогично в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Горбунова С.В. - лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, физического лица, к ООО "Янко" и Кудашкину Н.М., поскольку иск физического лица к юридическому лицу и к физическому лицу не подлежит рассмотрению не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, ООО "Промцентр" к ООО "Янко", суды обоснованно исходили из отсутствия документальных доказательств совершения ООО "Янко" каких-либо препятствий в пользовании помещением, находящимся в собственности ООО "Промцентр" и земельными участками, указанными в заявлениях, кроме тех, что были представлены НП "Паритет", которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт близкого расположения объекта недвижимости ответчиков к недвижимому имуществу истца, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца, а также невозможности использования имущества истцом по назначению. Поскольку негаторное нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Довод НП "Паритет" о незаконности установки бетонной стены и ворот не может служить основанием для его удовлетворения, как противоречащий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, кроме этого, истец не обращается за установлением частного сервитута для внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков и не ссылается на невозможность пользоваться и распоряжаться своим зданием или земельным участком.

Ссылка НП "Паритет" в обоснование своих доводов на иные арбитражные дела, где Кудашкин Н.М. был стороной и третьим лицом по делу, была предметом оценки суда и правомерно им отклонена с указанием на то, что они не имеют преюдициального значения. Кроме этого, названные дела, наоборот подтверждают выводы судов о не подведомственности споров с участием физических лиц арбитражному суду, поскольку производство по ним прекращено именно по этому основанию по инициативе суда (дело N А55-32946/2011), в связи с отказом истца от иска (дело N А55-17323/2011).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А55-6245/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев