Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-18277/13

г. Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А55-6245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по защите интересов в сфере управления недвижимостью "Паритет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу N А55-6245/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску некоммерческого партнерства по защите интересов в сфере управления недвижимостью "Паритет" (ОГРН 1086300004240), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Янко" (ОГРН 1066316094657), г. Самара,

и Кудашкину Николаю Михайловичу, г. Самара,

с участием третьих лиц: 1. Министерство имущественных отношений Самарской области, 2. Администрация городского округа Самара, 3. общество с ограниченной ответственностью "Промцентр", 4. Горбунов Сергей Васильевич,

об устранении препятствий в пользовании зданием,

с участием в судебном заседании:

от истца - директор Малкова Н.Б. (протокол N 1 собрания учредителей некоммерческого партнерства от 01.11.2013),

от ответчика ООО "Янко" - представитель Липская И.А. (доверенность от 08.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по защите интересов в сфере управления недвижимостью "Паритет" (далее истец, НП "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Янко" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании зданием по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1 (литера "П"), собственниками которого являются учредители НП "Паритет" и прилегающей к зданию территорией, путем демонтирования шлагбаумов и бетонного ограждения, и обязании ООО "Янко" не чинить препятствия собственникам и третьим лицам к доступу к этому зданию.

Определением от 11.07.2013 года судом приняты уточнения исковых требований, истец просил обязать ООО "Янко" устранить препятствия в пользовании зданием по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, д.1 (литера "П"), собственником которого являются учредители НП "Паритет" и прилегающей к зданию территорией, путем демонтирования ворот с земельного участка кадастровый номер 63:01:0502002:787 и бетонного ограждения с земельных участков с кадастровым N 63:01:0502002:791;63:01:0502002:787; 63:01:0502002:790, и обязать ООО "Янко" не чинить препятствия собственникам и третьим лицам к доступу к этому зданию в т.ч. в проезде на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0502002:791; 63:01:0502002:787; 63:01:0502002:790; обязать Кудашкина Николая Михайловича - собственника земельных участков, на которых установлены препятствия, устранить препятствия в пользовании зданием по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, д.1 (литера "П"), собственником которого являются учредители НП "Паритет" и прилегающей к зданию территорией, путем демонтирования ворот с земельного участка кадастровый номер 63:01:0502002:787 и бетонного ограждения с земельных участков кадастровые номера 63:01:0502002:791; 63:01:0502002:787; 63:01:0502002:790, и обязать Кудашкина Н.М. не чинить препятствия собственникам и третьим лицам к доступу к этому зданию в т.ч. в проезде на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0502002:791;63:01:0502002:787; 43:01:0502002:790.

В судебном заседании 06.08.2013 истец уточнил исковые требования, просил:

1. обязать ООО "Янко" устранить препятствия в пользовании зданием по адресу: г.Самара. ул.Красноармейская д. 1 (литера П), собственником которого являются учредители НП "Паритет" и прилегающей к зданию территорией, путем демонтирования ворот с земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:791 и части бетонного ограждения с земельных участков кадастровые номера: 63:01:0502002:791; 63:01:0502002:541; и обязать ООО "Янко" не чинить препятствия собственникам и третьим лицам к доступу к этому зданию в т.ч. в проезде на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0502002:791; 63:01:0502002:787; 63:01:0502002:790.

2. обязать Кудашкина Николая Михайловича - собственника земельных участков, на которых установлены препятствия, устранить препятствия в пользовании зданием по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, д.1 (литера "П"), собственником которого являются учредители НП "Паритет" и прилегающей к зданию территорией, путем демонтирования ворот с земельного участка кадастровый номер 63:01:0502002:791 и бетонного ограждения с земельного участка кадастровый номер 63:01:0502002:791; и обязать Кудашкина Н.М. не чинить препятствия собственникам и третьим лицам к доступу к этому зданию в т.ч. в проезде на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0502002:791; 63:01:0502002:787; 63:01:0502002:790.

Определением суда от 06.08.2013 года данные уточнения судом приняты, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2013 года приняты заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Промцентр" и Горбунова Сергея Валерьевича для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании приняты уточнения заявлений ООО "Промцентр" и Горбунова Сергея Валерьевича, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 в удовлетворении иска НП "Паритет" к ООО "Янко" отказано. По иску НП "Паритет" к Кудашкину Николаю Михайловичу производство по делу прекращено. В удовлетворении самостоятельных требований ООО "Промцентр" к ООО "Янко" отказано.

Производство по заявлению с самостоятельными требованиями ООО "Промцентр" к Кудашкину Николаю Михайловичу прекращено.

В отношении самостоятельных требований Горбунова Сергея Васильевича к ООО "Янко", Кудашкину Николаю Михайловичу производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права (ст.ст.10, 12, 304 ГК РФ). Заявитель жалобы считает, что суд неправильно оценил доказательства, представленные истцом, а также не дал им надлежащую оценку. Истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что имеются основания в соответствии со ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Янко" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (2-ого ответчика и третьих лиц), которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчики препятствуют осуществлению права собственности истца, поскольку установленный забор и бетонное ограждение, создает препятствия для нормального пользования зданием по адресу: г.Самара, ул. Красноармейская, д. 1, литер П.

Из искового заявления следует, что НП "Паритет" является некоммерческим партнерством по защите интересов в сфере управления недвижимостью собственников здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, д.1 (литера "П"), что подтверждается Уставом и протоколом собрания учредителей. Права собственников - учредителей НП "Паритет" на помещения в указанном здании подтверждаются выписками из ЕГРП. В данном здании также расположены офисы различных организаций, в том числе осуществляющих деятельность по обслуживанию населения.

По сведениям истца, в середине апреля 2011 года ООО "Янко" - владелец здания, расположенного по соседству по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, д.1, литера "Б", действуя без законных на то оснований, установило два шлагбаума и бетонные блоки на территории около здания истца, что подтверждается постановлением УУМ ОМ N 5 УВД г.Самары об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011 г. и заявлением Администрации Ленинского района о принятии мер по компенсации от 18.03.2013 г. N 07-33/15/698.

Тем самым, истец считает, что ООО "Янко" установило препятствия к доступу и в пользовании зданием собственниками и лицами, посещающими здание, что нарушает их законные права и интересы. Такие препятствия могут угрожать жизни и здоровью граждан, находящихся в здании. В добровольном порядке ответчик отказывается убрать установленные им препятствия, претензии игнорирует.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания при рассмотрении негаторного иска входят следующие обстоятельства: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащита права.

Таким образом, осуществляя охрану и защиту своего права собственности на вышеназванное имущество, ответчик действует в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и интересов истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с этим, в нарушении вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств того, что земельный участок ответчиков обременен ограниченным правом истца на проезд (проход) к своему имуществу, а также и доказательств того, что именно действиями ответчиков нарушены законные права истца в отношении его имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих препятствование в пользовании находящимся в собственности партнеров НП "Паритет" спорного здания истцом представлены: заключение кадастрового инженера N 35 от 31.05.2013 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2013 года, письмо Госавтоинспекции N 34/1а -1911 от 04.04.2013 года, письмо Администрации Ленинского района городского округа Самара, письмо МВД России отдел милиции N 5 УВД по городу Самаре N 33/1487 от 27.06.2011 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011 года.

Между тем, из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств не следует, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании помещением, расположенным по адресу: г.Самара. ул.Красноармейская д. 1 (литера П).

На дату рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о чинении препятствий со стороны ответчиков, не представлены акты, в которых были бы зафиксированы препятствия в проходе истца в здание, в использовании помещения, занимаемого собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г.Самара, ул. Красноармейская, д. 1 (литера "П"), проезду к указанному зданию автотранспорта.

Ссылка истца на заключение кадастрового инженера от 31.05.2013 года как на доказательство невозможности беспрепятственного проезда ко входу в здание со стороны ул. Куйбышева, является несостоятельной.

Согласно сообщению Управления МВД Российской Федерации по городу Самаре от 04.04.2013 года на обращение директора НП "Паритет" Н.Б. Малковой по вопросу демонтажа железобетонных блоков и обеспечения проезда транспортных средств к зданию, находящемуся по ул. Красноармейская, д. 1 (литера "П") Госавтоинспекцией Управления МВД Российской Федерации по городу Самаре с выездом на место было установлено, что железобетонные блоки установлены на границе земельных участков по ул. Красноармейской д. 1, кадастровый номер 63:01:0502002:541 и 63:01:0502002:538, принадлежащих ООО "Янко" и на участке с кадастровым номером 63:01:0502002:532 в отношении которого сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Кроме этого, проезд к зданию по ул. Красноармейской д. 1 (литера "П") возможен со стороны улицы Красноармейской. Проход пешеходов к зданию по ул. Красноармейской, д. 1 (литера "П") обеспечен по металлической лестнице.

Таким образом, установка железобетонных блоков в рассматриваемом случае на совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, не оказывает.

В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на земельные участки, на которых расположены ворота и бетонные ограждения.

Суд установил, что фактически требования истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащим ему объекту фактически представляют собой требование об установлении сервитута и не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом - земельным участком, находящимся в собственности у ответчика ООО "Янко" и земельным участком Кудашкина Николая Михайловича.

Требование истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании имуществом по существу не связаны с чинением ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом и сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проезд (проход) по земельному участку, принадлежащему ответчикам на праве собственности, то есть установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим истцу имуществом, что может быть достигнуто путем установления сервитута, в том числе публичного, предусматривающего пользование не принадлежащим истцу имуществом на возмездных началах.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом, суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено.

Необходимым условием негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом пользоваться принадлежащим ему имуществом. Между тем таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что НП "Паритет" не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником нежилых помещений, находящихся в здании по ул. Красноармейской д. 1 (литера "П"), и не имеет полномочий для предъявления настоящего иска по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что собственниками указанного здания являются члены партнерства "Паритет", которые не предоставили истцу полномочий на представление интересов в арбитражном суде по настоящему делу и на предъявление настоящего иска, что свидетельствует о том, что НП "Паритет" является ненадлежащим истцом по делу.

Кроме этого, представленные истцом в материалы дела доверенности (л.д.130-150), подтверждающими предоставление полномочий истцу предъявлять настоящий иск в суд не являются.

При указанных обстоятельствах, в иске к ООО "Янко" отказано обоснованно.

По общему правилу о подведомственности дел арбитражным судам согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

И только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов местного самоуправления и должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, в соответствии со статьей 33 АПК РФ, определяющей правила специальной подведомственности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ

Как следует из искового заявления, требования к ответчику - Кудашкину Николаю Михайловичу, не связаны с вышеуказанными видами споров, при которых стороной в деле может быть физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, а спор рассматривался бы в арбитражном суде.

Иск заявлен к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску к Кудашкину Николаю Михайловичу прекращению обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО "Промцентр" к ООО "Янко" удовлетворению не подлежит, так как иных доказательств, кроме тех документов, что были представлены истцом ООО "Промцентр" в материалы дела не представило.

В материалы дела не представлено и актов, свидетельствующих о чинении ООО "Янко" препятствий в пользовании помещением, находящимся в собственности ООО "Промцентр" и земельными участками, указанными в заявлениях.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Промцентр" к ООО "Янко отказано правомерно.

Производство по заявлению ООО "Промцентр" к Кудашкину Николаю Михайловичу подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление предъявлено к физическому лицу.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Горбунова Сергея Валерьевича не являющегося индивидуальным предпринимателем к ООО "Янко" и Кудашкину Николаю Михайловичу подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск физического лица к юридическому лицу и к физическому лицу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое решение не соответствует нормам материального и процессуального права, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе: заключение кадастрового инженера N 35 от 31.05.2013 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2013 года, письмо Госавтоинспекции N 34/1а -1911 от 04.04.2013 года, письмо Администрации Ленинского района городского округа Самара, письмо МВД России отдел милиции N 5 УВД по городу Самаре N 33/1487 от 27.06.2011 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011 г., не являются надлежащими доказательствами противоправных действий ответчиков по отношению к имуществу истца.

Следовательно, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт близкого расположения объекта недвижимости ответчиков к недвижимому имуществу истца, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца, а также невозможности использования имущества истцом по назначению. Поскольку негаторное нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Довод апелляционной жалобы о незаконности установки бетонной стены и ворот не может служить основанием для его удовлетворения, как противоречащий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, кроме этого, истец не обращается за установлением частного сервитута для внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков и не ссылается на невозможность пользоваться и распоряжаться своим зданием или земельным участком.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на иные арбитражные дела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 года, принятое по делу N А55-6245/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев