Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-5234/13 по делу N А55-19597/2013

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-19597/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-19597/2013

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Форте", г. Самара, (ОГРН 1066318007909, ИНН 6318152550), о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форте" (далее - ООО "Форте", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.06.2013 в сумме 304 467,83 руб., неустойки в размере 210 411,82 руб., расторжении договора аренды лесного участка от 20.02.2008 N 67/07.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с общества задолженности по арендной плате и неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарского суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, принят отказ Министерства от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Требование истца о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 20.02.2008 N 67/07 оставлено без рассмотрения.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами в части оставления без рассмотрения требования о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 20.02.2008 N 67/07, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2008 в порядке приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации между Департаментом лесного хозяйства Самарской области, правопреемником которого является Министерство, и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Р" (далее - ООО "Альфа-Р") заключен договор аренды лесного участка N 67/07, по условиям которого ООО "Альфа-Р" в аренду сроком на 49 лет с 20.02.2008 по 18.12.2055 предоставлен земельный участок площадью 3 га, имеющий местоположение: Самарская область Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал 78, кадастровый номер 63:26:1805021:192, являющийся частью земельного участка из земель лесного фонда площадью 7087 га, имеющий местоположение: Самарская область Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, кадастровый номер 63:26:000000:06 02 (001)//0:0000000:00000:00:0000:000:0:0, для осуществления рекреационной деятельности (далее - договор от 20.02.2008 N 67/07).

Договор от 20.02.2008 N 67/07 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 23.10.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ООО "Альфа-Р" с согласия Министерства передала права и обязанности по договору от 20.02.2008 N 67/07 ООО "Форте" на основании договора о передаче права пользования лесным участком от 20.01.2010, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2010.

Министерство, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.04.2012 по 30.06.2013 в сумме 304 467,83 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части взыскания с общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.06.2013 в сумме 304 467,83 руб., неустойки в размере 210 411,82 руб., в связи с погашением ответчиком задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно принял отказ Министерства от исковых требований о взыскании с ООО "Форте" задолженности по арендной плате и неустойки и прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Кроме того, суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Министерством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора от 20.02.2008 N 67/07, предусмотренный пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о досрочном расторжении указанного договора подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерством был соблюден досудебный порядок расторжения договора от 20.02.2008 N 67/07, так как им в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.06.2013 N46-р с требованием о погашении задолженности, пени и расторжении договора аренды, которое возвратилось в связи с отсутствием адресата, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушения и при направлении предложения о расторжении договора.

Между тем, как установлено судами, в уведомлении от 07.06.2013 N 46-р не установлен разумный срок для погашения задолженности, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что требования пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены.

Уведомление от 07.06.2013 N 46-р не принято судом во внимание, поскольку истцом документально не подтверждено его получение обществом, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность погашения задолженности по арендной плате в разумный срок.

Таким образом, Министерством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем суды правильно оставили требования Министерства о досрочном расторжении договора от 20.02.2008 N 67/07 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержаться в постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013 по делу N А55-21012/2012, от 16.09.2013 по делу N А55-1091/2013.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А55-19597/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин