Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-23936/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А55-19597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Безруков А.А. по доверенности N 9 от 09.01.2014,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013, принятое по делу N А55-19597/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1046300456234; ИНН 6315800805),

к обществу с ограниченной ответственностью "Форте", г. Самара, (ОГРН 1066318007909; ИНН 6318152550),

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форте" о взыскании 514 870 руб. 65 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере за период с 01.04.2012 по 30.06.2013 в размере 304 467 руб. 83 коп., неустойку в размере 210 411 руб. 82 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарского суда от 03.12.2013 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и пени, производство по делу в указанной части прекращено.

Требование истца о досрочном расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о досрочном расторжении договора аренды, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 года в порядке приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации между Департаментом лесного хозяйства Самарской области и ООО "Альфа-Р" заключен договор N 67/07 аренды лесного участка площадью 3 га, имеющий местоположение Самарская область Красноярское лесничество Большецаревщинское участковое лесничество, квартал 78, кадастровый номер 63:26:1805021:192, являющегося частью земельного участка из земель лесного фонда площадью 7087,00 га, имеющий местоположение Самарская область Красноярское лесничество Большецаревщинское участковое лесничество, кадастровый номер 63:26:000000:06 02 (001)//0:0000000:00000:00:0000:000:0:0 для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет с 20.02.2008 по 18.12.2055.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2009.

Разделом 2 договора установлено, что арендная плата составляет 256 800 рублей в год. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади леечного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 10 числа начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

20.01.2010 ООО "Альфа-Р" и ООО "Форте" заключен договор о передаче права пользования лесным участком, в соответствии с которым ООО "Альфа-Р" передает ООО "Форте" с согласия Министерства в соответствии с о ст. 71 Лесного кодекса РФ права и обязанности в полном объеме по договору N 67/07 от 20.02.2012. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2010.

В соответствии с п.2 Приказа Рослесхоза от 17.05.2011 N 181 "Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации Министерство наделено полномочиями по администрированию платы за использование лесов, в том числе взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что на дату обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени, задолженность ответчиком была погашена, судом принят частичный отказ истца от иска с прекращением производства по делу в указанной части.

Оставляя требования о досрочном расторжении договора аренды без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли из договора аренды лесного участка. К данным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определены конкретные способы защиты нарушенного права.

Как следует из существа искового заявления, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу пунктов 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:

- направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;

- направление предложения о расторжении договора (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);

- обращение в суд с требованием о расторжения договора - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлено письменное уведомление Министерства от 07.06.2013 за исх. N 27-05-02/7949 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в течении 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления и предложение о досрочном расторжении договора аренды. В случае невыполнения условий настоящего уведомления в установленный срок, Министерство будет вынуждено обратиться с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора.

Между тем, в уведомлении от 07.06.2013 не указан разумный срок (пять рабочих дней не может быть признано разумным сроком) для погашения задолженности установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что требования п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное уведомление само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Уведомление от 07.06.2013 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку, истец не представил надлежащих доказательств получения данного уведомления ответчиком, а, следовательно, и возможность погашения арендатором задолженности в разумный срок. Истец непосредственно с требованием о расторжении договора аренды к ответчику не обращался.

Системное толкование вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи с указанными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при устранении арендатором нарушений своих обязательств в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования о таком устранении, у последнего не имеется оснований требовать расторжения договора аренды в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о расторжении спорного договора аренды.

Поскольку получение указанного уведомления не подтверждено, то выводы суда о ненадлежащим соблюдении арендодателем требований положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2012 по делу N А57-7959/2011.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, истцом не соблюден, предусмотренный законом и договором, досудебный порядок, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды лесного участка обоснованно оставлено без рассмотрения.

Оставление искового заявления в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка.

При таких обстоятельствах в обжалуемой части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013, принятое по делу N А55-19597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев