Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф06-4830/13 по делу N А65-26585/2012

г. Казань

02 апреля 2014 г.

Дело N А65-26585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Строителева А.С. доверенность от 25.12.2013

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А65-26585/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Полет" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебных расходов в размере 45 000 руб. в рамках дела N А65-26585/2012.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013, вступившим в законную силу 22.02.2013 по делу N А65-26585/2012, требования заявителя удовлетворены. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2011 N 96603/11/08/16, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Якуповой Л.А. признано незаконным, также признано незаконным постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и их списания от 22.11.2011 N 49188/11/08/16, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Якуповой Л.А.

Закрытое акционерное общество "Полет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Суд, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов уважительными. Учитывая характер спора, незначительную степень сложности дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель заявителя, взыскал судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дел в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.10.2012 N 2, расходный кассовый ордер от 30.05.2013 N 12 на сумму 45 000 рублей, акт сдачи- приемки выполненных работ от 30.05.2013 к договору на оказание юридических услуг от 15.10.2012 N 2, анализ счета 50 за май 2013, приходный кассовый ордер от 30.05.2013 N 11 на сумму 45 000 рублей, приходный кассовый ордер от 30.05.2013 N 12 на сумму 45 000 рублей, копия записи в кассовой книге за 22.05.2013, расходный кассовый ордер от 22.05.2013 N 10 на сумму 10 000 рублей, приходный кассовый ордер от 22.05.2013 N 10 на сумму 10 000 рублей, копия записи в кассовой книге за 30.05.2013.

В данном случае, суды, при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, учитывая характер спора, незначительную степень сложности дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель заявителя, учитывая положения Информационного письма ВАС РФ и возражения ответчика, сделал правильный вывод о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований заявителя в сумме 7 000 рублей - 5 000 рублей за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан и 2 000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своих доводах, полагая необоснованным удовлетворение заявленного обществом ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ счел возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Переоценка этих выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции, исходя из его компетенции, определенной в главе 35 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А65-26585/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров