Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-22688/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А65-26585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "Полет" - Насырова Л.Г., доверенность от 12.04.2012 г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - Строителева А.С., доверенность от 25.12.2013 г. N 47;

от Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Строителева А.С., доверенность от 25.12.2013 г. N 47;

от судебного пристава-исполнителя Якуповой Л.А. - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 21 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-26585/2012 (судья Галиуллин Э.Р.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Полет", г.Казань, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебных расходов в размере 45 000 руб. в рамках дела N А65-26585/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Полет" (ИНН 1660071264, ОГРН 1041630209807), г. Казань,

к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Якуповой Л.А., г. Казань,

взыскатель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полет", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826) за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Полет", г.Казань (ОГРН 1041630209807, ИНН 1660071264), зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г Казань, ул. Родины д. 7 судебные расходы в размере 7 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении заявления ЗАО "Полет" о взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что ЗАО "Полет" заявление о возмещении судебных расходов было направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, в соответствии с нормами АПК РФ данное заявление не могло быть рассмотрено судом, и подлежало возвращению заявителю.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно удовлетворено заявленное обществом в судебном заседании после перерыва ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Полет" считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 г. по делу N А65- 26585/2012 удовлетворены требования заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора N 96603/11/08/16 от 20.12.2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РТ Якуповой Л.А. признано незаконным, также признано незаконным постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и их списания N 49188/11/08/16 от 22.11.2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РТ Якуповой Л.А.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП РФ по РТ Якупова Л.А. обратилась в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда РТ от 21.01.2013 г. по делу N А65-26585/2012.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 22.03.2013 г.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. срок для оставления жалобы без движения был продлен до 16.04.2013 г.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП РФ по РТ Якуповой Л.А., г. Казань.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу вступило в законную силу.

Закрытое акционерное общество "Полет", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что последним актом, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу является решение Арбитражного суда РТ от 21.01.2013 г., которое вступило в законную силу 22.02.2013 г., следовательно, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек - 22.08.2013 г.

В судебном заседании 28.10.2013 г. от представителя заявителя поступило ходатайство о признании причин пропуска для подачи заявления о возмещении судебных расходов уважительными и о восстановлении процессуального срока для возмещения судебных расходов по делу N А65-26585/2012.

Данное ходатайство мотивировано тем, что заявление не было подано в установленный законом срок, поскольку со стороны ответчика поступила апелляционная жалоба, что препятствовало вступлению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 г. в законную силу в порядке ст. 180 АПК РФ.

Кроме того, представитель заявителя указал, что согласно п.3.1 договора N 2 на оказание юридических услуг от 15.10.2012 г. заказчик (ЗАО "Полет") обязуется в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу оплатить услуги исполнителя (представителя Насыровой Л.Г.) по договору в размере 45 000 руб., в связи с чем отсутствовали основания для оплаты по договору. Оплата услуг исполнителю была произведена после возвращения апелляционной жалобы от 12.02.2013 г. N 18765/13/08/16 из Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, а именно 30.05.2013 г.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дел в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч.1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Заявитель, заявляя о возмещении судебных расходов, обосновал их расчет следующим образом:

1. 5 000 руб. подготовка и подача заявления /жалобы в Арбитражный суд РТ.

2. 8 000 руб. представление интересов заказчика в Арбитражном суде на судебном заседании, состоявшемся 27.11.2012 г.;

3. 8 000 руб. представление интересов заказчика в Арбитражном суде на судебном заседании, состоявшемся 3.12.2012 г.;

4. 8 000 руб. представление интересов заказчика в Арбитражном суде на судебном заседании, состоявшемся 25.12.2012 г.;

5. 8 000 руб. представление интересов заказчика в Арбитражном суде на судебном заседании, состоявшемся 09.01.2013 г.;

6. 8 000 руб. представление интересов заказчика в Арбитражном суде на судебном заседании, состоявшемся 14.01.2013 г.

Таким образом, расходы в сумме 45 000 руб., состоят из: 5 000 руб. + (8 000 руб. + 8 000 руб. + 8000 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб.).

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 2 от 15.10.2012 г., расходный кассовый ордер N 12 от 30.05.2013 г. на сумму 45 000 руб., акт сдачи- приемки выполненных работ от 30.05.2013 г. к договору на оказание юридических услуг N 2 от 15.10.2012 г., анализ счета 50 за май 2013 г., приходный кассовый ордер N 11 от 30.05.2013 г. на сумму 45 000 руб., приходный кассовый ордер N 12 от 30.05.2013 г. на сумму 45 000 руб., копия записи в кассовой книге за 22.05.2013 г., расходный кассовый ордер N 10 от 22.05.2013 г. на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер N 10 от 22.05.2013 г. на сумму 10 000 руб., копия записи в кассовой книге за 30.05.2013 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, учитывая характер спора, незначительную степень сложности дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель заявителя, учитывая положения Информационного письма ВАС РФ и возражения ответчика, сделал правильный вывод о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований заявителя в сумме 7 000 руб., 5 000 руб. за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд РТ и 2 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде).

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Право установления причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, признания причин пропуска уважительными принадлежит суду, рассматривающему дело. Судом было рассмотрено ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока. Суд, рассмотрев данное ходатайство, исследовав в полном объеме материалы дела, признал причины пропуска срока для подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя уважительными.

Других оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-26585/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная