Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф06-4730/13 по делу N А65-15021/2013

г. Казань

07 апреля 2014 г.

Дело N А65-15021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Володина А.Е., доверенность от 26.03.2014 N 7659/кзио-исх,

ответчика - Новикова И.А., доверенность от 31.03.2014 N РБ-02/4520,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-15021/2013

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: индивидуальный предприниматель Гайнутдинов С.М., г. Казань, о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани", Комитет, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 16.04.2013 по делу N 06-403/2012, за исключением пункта 1 и предписания от 16.04.2013 по делу N 06-403/2012

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А65-15021/2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 23.01.2012 N 02/21-пр, ответчиком в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 была проведена плановая проверка по соблюдению заявителем антимонопольного законодательства.

В результате проверки установлено, что заявителем с ИП Гайнутдиновым С.М. был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.03.2010 N 8111-93, сроком действия до 13.03.2011 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 35,6 кв.м., адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Тат Урам, д. 3а для использования под продуктовый магазин.

Пунктом 2.5 договора аренды от 16.03.2010 N 8111-93 определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответчик возбудил дело N 06-403/2012 по признакам нарушения Комитетом и ИП Гайнутдиновым С.М. статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.03.2010 N 8111-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном создании преимущества ИП Гайнутдинову С.М. путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, что обеспечило ИП Гайнутдинову С.М. более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком 16.04.2013 было принято решение, в соответствии с которым:

1. рассмотрение дела по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ИП Гайнутдиновым С.М. статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16 Закона о защите конкуренции, было прекращено;

2. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном создании преимущества ИП Гайнутдинову С.М. путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.03.2010 N 8111-93 по адресу: г. Казань, ул. Тат.Урам, д. 3а, что обеспечило ИП Гайнутдинову С.М. более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения, антимонопольным органом в адрес заявителя было выдано предписание от 16.04.2013 по делу N 06-403/2012, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 20.09.2013 привести в соответствие в действующим законодательством договорные отношения, касающиеся имущества, переданного ИП Гайнутдинову С.М. по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.03.2010 N 8111-93.

Не согласившись с принятым решением (за исключением пункта 1 решения) и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в его действиях признаков вменяемого нарушения, поскольку ИП Гайнутдинов С.М. является субъектом малого и среднего предпринимательства, и непрерывно с 2008 года владеет и пользуется спорным помещением. Изложенные заявителем обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о возможности продления договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Как было установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, согласно извещению о проведении торгов, опубликованному в газете "Казанские ведомости" N 7 (4977) от 19.01.2010, на основании распоряжения председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" N 15ра "Об аукционных торгах 19.02.2010 по продаже права на заключение договоров аренды", срок действия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Тат.Урам, д. 3а составляет менее 1 года.

На основании проведенных торгов заявителем с третьим лицом был заключен договор аренды нежилых помещений по указанному выше адресу от 16.03.2010 N 8111-93, на момент рассмотрения дела антимонопольным органом договор не расторгнут.

При этом, у арендатора перед бюджетом муниципального образования за аренду вышеуказанного имущества по договору от 16.03.2010 N 8111-93 имеется задолженность в размере 2335 рублей 46 копеек.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения договора от 16.03.2010 N 8111-93 действовала редакция от 08.11.2008 Закона о защите конкуренции, которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора от 16.03.2010 N 8111 - 93 после истечения срока его действия - 13.03.2011 на неопределенный срок было невозможно в связи с тем, что соответствующий Закон вступил в законную силу.

Необходимо отметить, что порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Вместе с тем, пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.03.2010 N 8111-93 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Однако, по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора от 16.03.2010 N 8111-93, арендованное имущество не было возвращено арендатором заявителю, и договор был продлен на неопределенный срок, действовал фактически до 15.07.2013.

При этом торги на право заключения договора аренды с ИП Гайнутдиновым С.М. по истечении срока действия договора - 13.03.2011 не проводились.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем арендатору была предоставлена незаконная преференция путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.03.2010 N 8111-93, находящегося в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Заявление о согласовании муниципальной преференции ИП Гайнутдинову С.М. в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г. Казань, ул. Тат Урам, д. 3а, используемого под продуктовый магазин, после истечения срока действия указанного выше договора в адрес антимонопольного органа не поступало.

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции Довод заявителя о том, что арендатор, как субъект малого и среднего предпринимательства, имел право на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов является несостоятельным, так как для применения данной нормы необходима совокупность, указанных в ней условий, и помимо статуса арендатора, правовое значение имеет и период заключения договора, который должен быть не позднее 01.07.2008, в то время как договор аренды объекта муниципального нежилого фонда был заключен на основании проведения открытого конкурса 16.03.2010, соответственно, указанное выше исключение на данный договор не распространяется.

Более того, нарушение антимонопольного законодательства выразилось не в заключение данного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда на новый срок, а в необоснованном создании преимущества путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А65-15021/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов