Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-20542/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А65-15021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 по делу N А65-15021/2013 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гайнутдинов С.М., Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани", Комитет, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточненных требований, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 16.04.2013 по делу N 06-403/2012, за исключением пункта 1, и предписания от 16.04.2013 по делу N 06-403/2012 (л.д.5-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гайнутдинов С.М. (далее - ИП Гайнутдинов С.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.128-132).

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2013, заявленные требования Комитета удовлетворить (л.д.143-146).

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа 23.01.2012 N 02/21-пр, ответчиком в период 01.02.2012 по 31.03.2012 была проведена плановая проверка по соблюдению заявителем антимонопольного законодательства.

В результате проверки установлено, что заявителем с ИП Гайнутдиновым С.М. был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.03.2010 N 8111-93, сроком действия до 13.03.2011 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 35,6 кв.м., адрес расположения имущества: г.Казань, Ул. Тат Урам, д. 3а для использования под продуктовый магазин.

Пунктом 2.5 договора аренды от 16.03.2010 N 8111-93 определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответчик возбудил дело N 06-403/2012 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ИП Гайнутдиновым С.М. статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), выразившиеся в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.03.2010 N8111-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также по признакам нарушения статьи 15 Закона N135-ФЗ, выразившегося в необоснованном создании преимущества ИП Гайнутдинову С.М. путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, что обеспечило ИП Гайнутдинову С.М. более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком 16.04.2013 было принято решение, в соответствии с которым:

1. рассмотрение дела по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ИП Гайнутдиновым С.М. статьи 16 Закона N 135-ФЗ в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16 Закона N 135-ФЗ было прекращено;

2. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в необоснованном создании преимущества ИП Гайнутдинову С.М. путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.03.2010 N 8111-93 по адресу: г. Казань, ул. Тат.Урам, д. 3а, что обеспечило ИП Гайнутдинову С.М. более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес заявителя было выдано предписание от 16.04.2013 по делу N 06-403/2012, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 20.09.2013 привести в соответствие в действующим законодательством договорные отношения, касающиеся имущества, переданного ИП Гайнутдинову С.М. по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.03.2010 N 8111-93.

Не согласившись с принятым решением (за исключением пункта 1 решения) и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в его действиях признаков вменяемого нарушения, поскольку ИП Гайнутдинов С.М. является субъектом малого и среднего предпринимательства, и непрерывно с 2008 года владеет и пользуется спорным помещением. Изложенные заявителем обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о возможности продления договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В соответствии со статьей 20 Закона N 135-ФЗ органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Как было установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, согласно извещению о проведении торгов, опубликованному в газете "Казанские ведомости" N 7 (4977) от 19.01.2010, на основании распоряжения председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" N 15ра "Об аукционных торгах 19.02.2010 по продаже права на заключение договоров аренды", срок действия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Тат.Урам, д. 3а составляет менее 1 года.

На основании проведенных торгов заявителем с третьим лицом был заключен договор аренды нежилых помещений по указанному выше адресу от 16.03.2010 N 8111-93, на момент рассмотрения дела антимонопольным органом договор не расторгнут.

При этом, у арендатора перед бюджетом муниципального образования за аренду вышеуказанного имущества по договору от 16.03.2010 N 8111-93 имеется задолженность в размере 2 335 руб. 46 коп.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения договора от 16.03.2010 N 8111-93 действовала редакция от 08.11.2008 Закона N 135-ФЗ, которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора от 16.03.2010 N 8111 - 93 после истечения срока его действия - 13.03.2011 на неопределенный срок было невозможно в связи с тем, что соответствующий Закон вступил в законную силу.

Необходимо отметить, что порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Вместе с тем, пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.03.2010 N 8111-93 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ случаев.

Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Однако, по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора от 16.03.2010 N 8111-93, арендованное имущество не было возвращено арендатором заявителю, и договор был продлен на неопределенный срок, действовал фактически до 15.07.2013.

При этом торги на право заключения договора аренды с ИП Гайнутдиновым С.М. по истечении срока действия договора - 13.03.2011 не проводились.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем арендатору была предоставлена незаконная преференция путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.03.2010 N 8111-93, находящегося в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Заявление о согласовании муниципальной преференции ИП Гайнутдинову С.М. в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г.Казань, ул.Тат Урам, д. 3а, используемого под продуктовый магазин, после истечения срока действия указанного выше договора в адрес антимонопольного органа не поступало.

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона N 135-ФЗ, является нарушением пункта 7 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Довод заявителя о том, что арендатор как субъект малого и среднего предпринимательства имел право на основании части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов является несостоятельным, так как для применения данной нормы необходима совокупность, указанных в ней условий, и помимо статуса арендатора, правовое значение имеет и период заключения договора, который должен быть не позднее 01.07.2008, в то время как договор аренды объекта муниципального нежилого фонда был заключен на основании проведения открытого конкурса 16.03.2010, соответственно, указанное выше исключение на данный договор не распространяется.

Более того, нарушение антимонопольного законодательства выразилось не в заключении данного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда на новый срок, а в необоснованном создании преимущества путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.

Доводы заявителя о том, что имело место не заключение нового договора, а продление ранее существовавших договоров аренды, заключенных с тем же арендатором, опровергаются представленными в деле материалами, и в частности, самим договором от 16.03.2010 N 8111-93, заключенным посредством проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 по делу N А65-15021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин