Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф06-5191/13 по делу N А12-16158/2013

г. Казань

07 апреля 2014 г.

Дело N А12-16158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-16158/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления 18-13/143П от 18.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в Волгоградской области 18-13/143П от 18.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в Волгоградской области 18-13/143П от 18.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - управление, административный орган) проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский судостроительный завод", ОАО "ВгСЗ", общество) требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, между ОАО "ВгСЗ" Россия (Покупатель) и с ME Maschinenhandel und Engineering GmbH (Продавец), Австрия, заключен контракт от 30.09.2010 N 13/RST22M на общую сумму 1402500,00 (Один миллион четыреста две тысячи пятьсот) евро на поставку 5 комплектов интегрированной системы управления, контроля и аварийно-предупредительной сигнализации на заказы с заводскими номерами 371, 372, 373, 374, 375 плюс 5 судов на опционе. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 01.09.2012 года.

Паспорт сделки от 26.10.2010 N 10100009/1776/0011/2/0 оформлен в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде. В связи с переводом контракта на обслуживание в филиал КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в г. Волгограде 16.02.2012 оформлен паспорт сделки N 12020009/2269/0002/2/0.

Цена каждого комплекта оборудования составляет 280500,00 евро. Цена оборудования твердая и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, включая опционы.

Согласно пункту 4.1 контракта от 30.09.2010 N 13/RST22M установлены следующие условия оплаты: покупатель оплачивает 100 % общей суммы контракта авансовыми платежами, из них 50 % от общей суммы контракта не позднее 27.10.2010 на счет продавца, 50% против уведомления о готовности каждого комплекта оборудования к отгрузке.

Валютными платежными поручениями от 02.11.2010 N 87, от 14.02.2011 N 124 ОАО "ВгСЗ" осуществлена 100% оплата оборудования 371 -375 на сумму 1402500,0 евро, т.е. 280500,00 евро за каждый комплект оборудования.

В срок, установленный контрактом, нерезидент поставку оборудования в адрес ОАО "ВгСЗ" не произвел.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде (от 20.03.2013 вх. N 701), дебиторская задолженность составила 1402500,0 евро.

Как следует из письма ОАО "ВгСЗ" (вх. 06.05.2013 от N 1245) уведомление о готовности к отгрузке оборудования, извещение об отправке оборудования по контракту от 30.09.2010 N 13/RST22M нерезидента не поступали.

Товар в соответствии с контрактом на территорию Российской Федерации не ввезён, возврат денежных средств в установленный контрактом с учётом дополнительного соглашения срок на счёт покупателя не осуществлён.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ОАО "ВгСЗ" требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Управлением 04.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 18-13/141, которым зафиксирован факт нарушения обществом требований части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившийся в не принятии мер по своевременному исполнению резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Постановлением административного органа от 18.06.2013 N 18-13/143П общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы невозвращенных денежных средств, что составило 17 176 319 руб. 32 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии факта совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. Как посчитали суды, ОАО "ВгСЗ" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий валютного законодательства.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока привлечения ОАО "ВгСЗ" к административной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция исходила из следующего.

Поставка производится на условиях DDU СВХ ОАО "Волгоградский судостроительный завод" согласно условиям дополнительного соглашения от 10.02.2011 N 1 - на условиях DАР склад ОАО "Волгоградский судостроительный завод. Датой поставки оборудования признается дата оформления расписки в получении оборудования грузополучателем.

Согласно условиям контракта от 30.09.2010 N 13/RST22M и дополнительным соглашениям к нему от 10.02.2011 N 1, от 05.08.2011 N 2, от 30.09.2011 N 3 установлен окончательный срок поставки комплектов оборудования N 374, 375, отраженных в оспариваемом постановлении, до 01.05.2012.

По мнению апелляционной инстанции, по условиям пункта 11.2 контракта от 30.09.2010 N 13/RST22M общество обязано обеспечить возврат на территорию России уплаченных за товар денежных средств не позднее 15.05.2012 ( 01.05.2012 + 5 недель + 10 дней). С учетом буквального толкования указанного пункта контракта состав правонарушения окончен по истечении предусмотренного пунктом 11.2 контракта - 15.06.2012. Поскольку 15.06.2012 выпадает на пятницу, оснований для применения у суда первой инстанции статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имелось.

Судебная коллегия кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта от 30.09.2010 N 13/RST22M если задержка в поставке данного комплекта превышает 5 недель, то покупатель имеет право отозвать аккредитив, продавец в свою очередь обязан вернуть уплаченные ранее покупателем средства по данному комплекту не позднее 10 дней по истечении вышеуказанного срока, а также безусловно оплатить покупателю убытки из расчет EURIBOR+6 % годовых от суммы, на которую был выставлен аккредитив, за весь период от момента открытия до момента его отзыва. В этом случае покупатель имеет право аннулировать либо весь контракт, либо данную поставку. Данное условие также не снимает с продавца ответственности за нарушение предусмотренных сроков поставки.

Согласно статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая сроки поставки, установленные дополнительным соглашением от 30.09.2011 N 3, а именно для комплектов оборудования строительный N N 374, 375 - поставка должна быть произведена до 01.05.2012. Так как 01.05.2012 - нерабочий день, подлежит применению статья 193 ГК РФ, таким образом, возврат денежных средств фактически должен быть произведен до 02.05.2012.

При таких обстоятельствах, предусмотренный пунктом 11.2 контракта срок подлежит исчислению со следующего дня после фактического завершения обязательств по контракту - 03.05.2012, когда ОАО "ВгСЗ" обязано возвратить в Российскую Федерацию денежные средства, уплаченные нерезиденту за комплекты оборудования N N 374, 375 в сумме 561000,00 евро.

Следовательно, предусмотренный пунктом 11.2 контракта срок возврата денежных средств в сумме 561000,00 евро, уплаченных нерезиденту за комплекты N N 374, 375, истекает 16.06.2012, т.е. в выходной день.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ ОАО "ВгСЗ" обязано возвратить в Российскую Федерацию денежные средства в сумме 561000,00 евро, уплаченные нерезиденту за комплекты оборудования N N 374, 375, не позднее18.06.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ОАО "ВгСЗ" к административной ответственности за данное административное правонарушение на момент вынесения оспариваемого постановления (18.06.2013 года) не истек, соответствует материалам дела.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А12-16158/2013 отменить.

Оставить в силе Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин