Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-9162/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-16158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2013 года по делу N А12-16158/2013 (судья А.В. Пономарев)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (г. Волгоград, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - общество, заявитель, ОАО "ВгСЗ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в Волгоградской области (далее - Управление, Росфиннадзор, административный орган) 18-13/143П от 18 июня 2013 года о привлечении ОАО "ВгСЗ" к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Волгоградский судостроительный завод", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 25 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения ОАО "Волгоградский судостроительный завод" требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, между ОАО "ВгСЗ" Россия (Покупатель) и с ME Maschinenhandel und Engineering GmbH (Продавец), Австрия, заключен контракт от 30.09.2010 N 13/RST22M на общую сумму 1402500,00 (Один миллион четыреста две тысячи пятьсот) евро на поставку 5 комплектов интегрированной системы управления, контроля и аварийно-предупредительной сигнализации на заказы с заводскими номерами 371, 372, 373, 374, 375 плюс 5 судов на опционе. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 01.09.2012 года.

Паспорт сделки от 26.10.2010 N 10100009/1776/0011/2/0 оформлен в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде. В связи с переводом контракта на обслуживание в филиал КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в г. Волгограде 16.02.2012 оформлен паспорт сделки N 12020009/2269/0002/2/0.

Цена каждого комплекта оборудования составляет 280500,00 евро. Цена оборудования твердая и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракт, включая опционы.

Согласно п. 4.1 контракта от 30.09.2010 N 13/RST22M установлены следующие условия оплаты: Покупатель оплачивает 100 % общей суммы контракта авансовыми платежами, из них 50 % от общей суммы контракта не позднее 27.10.2010 на счет Продавца, 50% против Уведомления о готовности каждого комплекта оборудования к отгрузке.

Валютными платежными поручениями от 02.11.2010 N 87, от 14.02.2011 N 124 ОАО "ВгСЗ" осуществлена 100% оплата оборудования 371 -375 на сумму 1402500,0 евро, т.е. 280500,00 евро за каждый комплект оборудования.

Поставка производится на условиях ББИ СВХ ОАО "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград, согласно условиям дополнительного соглашения от 10.02.2011 N 1 - на условиях БАР склад ОАО "Волгоградский судостроительный завод, г. Волгоград. Датой поставки оборудования признается дата оформления расписки в получении оборудования грузополучателем.

Согласно условиям контракта от 30.09.2010 N 13/RST22M и дополнительным соглашениям к нему от 10.02.2011 N 1, от 05.08.2011 N 2, от 30.09.2011 N 3 установлен окончательный срок поставки комплектов оборудования N 374, 375, отраженных в оспариваемом постановлении, до 01.05.2012 года (т. 1 л.д. 30).

В срок, установленный контрактом, нерезидент поставку оборудования в адрес ОАО "ВгСЗ" не произвел.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде (от 20.03.2013 вх. N 701), дебиторская задолженность составила 1402500,0 евро.

Как следует из письма ОАО "ВгСЗ" (вх. 06.05.2013 от N 1245) уведомление о готовности к отгрузке оборудования, извещение об отправке оборудования по контракту от 30.09.2010 N 13/RST22M от нерезидента не поступали.

Товар в соответствии с контрактом на территорию Российской Федерации не ввезён, возврат денежных средств в установленный контрактом с учётом дополнительного соглашения срок на счёт покупателя не осуществлён.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ОАО "ВгСЗ" требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области 04.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 18-13/141, которым зафиксирован факт нарушения обществом требований ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившийся в не принятии мер по своевременному исполнению резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Постановлением административного органа от 18.06.2013 года N 18-13/143П общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы невозвращенных денежных средств, что составило 17 176 319 руб. 32 коп.

ОАО "ВгСЗ" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, вина последнего доказана, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения, связанные с возвратом денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные товары, невыполненные услуги в казну Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, выражается в бездействии, выразившемся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Федерального закона N 173-ФЗ, указанный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.2 контракта (т.1 л.д. 22) предусмотрено, что если задержка в поставке комплекта превышает 5 недель, то покупатель имеет право отозвать аккредитив. Продавец в свою очередь обязан вернуть уплаченные ранее покупателем средства по данному комплекту не позднее 10 дней по истечении вышеуказанного срока, а также безусловно оплатить покупателю убытки из расчёта 3% годовых от суммы, на которую выставлен аккредитив, за весь период от момента открытия до момента его отзыва. В этом случае покупатель имеет право аннулировать либо весь контракт, либо данную поставку. Данное условие также не снимает с продавца ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.1 контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае непосредственно условиями контракта предусмотрен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённые товары.

При этом, суд исходит из буквального толкования условий контракта, что соответствует положениям ст. 431 ГК РФ. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 14.8 контракта контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Срок исполнения обязательства по поставке комплектов оборудования N 374, 375 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 N 3, определен условиями контракта - до 01 мая 2012 года. Соответственно, стороны договорились о поставке товара в указанный срок. Таким образом, обязательства по поставке оборудования прекратились с истечением указанного срока.

Путем толкования условий контракта, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о порядке и сроках возврата денежных средств (п. 11.2 контракта). Соответственно, не возвратив денежные средства в срок до 15 июня 2012 года (01 мая 2012 года + 5 недель + 10 дней), у продавца отсутствовали правовые основания пользования указанными денежными средствами. По истечении срока, определенного по правилам п. 11.2 контракта, у продавца возникает обязанность возвратить денежные средства, как неосновательно удерживаемые.

Однако в указанный срок денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также избранные им обеспечительные способы, направленные на возврат денежных средств.

Условиями контракта от 30 сентября 2010 года N 13/RST22M определено, что в случае невозможности достижения мирного урегулирования споров и разногласий, возникающих в ходе исполнения контракта, их разрешение подлежит в Международном коммерческом Арбитражном суде при торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС). Право, применимое к настоящему контракту - законодательство Российской Федерации.

В подтверждение принятия своевременных мер по возврату уплаченных денежных средств по контракту от 30 сентября 2010 года N 13/RST22M заявитель ссылается на факт обращения в МКАС, который возвратил заявление ОАО "ВгСЗ", указав на необходимость разделения шести самостоятельных требований и уплаты регистрационного сбора.

Тот факт, что заявителем направлено исковое заявление в МКАС (т.1 л.д.37) не может свидетельствовать о принятии им достаточных мер для получения от нерезидента товара и возврата уплаченных денежных средств, поскольку данная мера была заведомо неэффективна: ввиду неуплаты регистрационного сбора заявление к производству коммерческим арбитражем не могло быть принято. Добросовестный участник правоотношений должен был кроме судебного порядка использовать для выполнения своей установленной законом обязанности все предоставленные ему, в том числе и договором, возможности. Предусмотренных договором мер реагирования на непоставку заявитель не применил.

Учитывая, что ОАО "ВгСЗ" не выделил требования и не обратился с самостоятельными исками, заявление считается не поданным (ст.14 Регламента МКАС), а соответствующие меры - не принятыми.

Имеющиеся в материалах дела уведомления (т.1 л.д. 34-36) не содержат требований о возврате денежных средств, а лишь констатируют факт просрочки поставки товара. Доказательств направления письма претензионного характера в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "ВгСЗ" не приняло своевременных и достаточных мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных контрагенту по внешнеэкономической сделке за непоставленный товар.

Таким образом, апелляционная инстанция считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. ОАО "ВгСЗ" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий валютного законодательства. С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока привлечения ОАО "ВгСЗ" к административной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность за вменённое правонарушение наступает за невыполнение обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обеспечить возврат денежных средств в сроки, предусмотренные договором.

Как было указано выше, в соответствии с условиями пункта 11.2 контракта ОАО "ВгСЗ" обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных за товар денежных средств не позднее 15 июня 2012 года (01 мая 2012 года + 5 недель + 10 дней). Апелляционная инстанция считает, что с учетом буквального толкования указанного пункта контракта, применительно к рассматриваемому спору состав вменённого правонарушения будет окончен по истечении предусмотренного пунктом 11.2 договора срока - 15 июня 2012 г.

Постановление о привлечении ОАО "ВгСЗ" к административной ответственности вынесено административным органом 18 июня 2013 года, следовательно, на дату вынесения постановления срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, истек.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за комплекты оборудования N 374, 375 в сумме 561000,00 евро, в соответствии со ст. 193 ГК РФ в рассматриваемом случае истекал 18.06.2012, по следующим основаниям.

Согласно указанной судом норме права, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Данная норма права не применима к спорной ситуации, поскольку срок, предусмотренный пунктом 11.2 договора (01 мая 2012 года + 5 недель + 10 дней) 15 июня 2012 г. - пятница, соответственно оснований для применения ст. 193 ГК РФ не имелось.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в Волгоградской области 18-13/143П от 18 июня 2013 года о привлечении ОАО "ВгСЗ" к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 по делу N А12-16158/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в Волгоградской области 18-13/143П от 18 июня 2013 года о привлечении ОАО "ВгСЗ" к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской