Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф06-3992/13 по делу N А57-774/2013

г. Казань

07 апреля 2014 г.

Дело N А57-774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Финанс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-774/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Финанс" (ИНН 6450930046 ОГРН 1076450009723) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом города Саратова об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Саратовского филиала "Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратов" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Финанс" (далее - ООО "Энерго-Финанс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании в солидарном порядке устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом зданием-котельной, расположенному по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет октября, д. 20/23, а именно вынести (перенести) от здания котельной согласно СНИПам и ГОСТам трубы теплотрассы, расположенной на участке от ЦТП-30 пр. 50 лет Октября, 20/32 до жилого дома пр. 50 лет Октября, 34/56, имеющему координаты: 107.63 и 108.37 согласно системе координат на исполнительной съемки проектной организации; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Энерго-Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Саратовского филиала "Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, ООО "Энерго-Финанс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2009, является собственником недвижимого имущества: здание-котельная, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет октября, д. 20/23, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2009 N 64-64-11/102/2009-190.

Через крышу данного здания пролегают коммуникации - теплотрасса (металлические изолированные трубы), расположенная на крышной части здания и закрепленная на ней. Участок теплотрассы расположен от ЦТП-30 пр. 50 лет Октября, 20/32 до жилого дома пр. 50 лет Октября, 34/56.

Данную теплотрассу эксплуатирует ОАО "Волжская ТГК" в рамках гражданско-правового договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2006 N 154, заключенного между ОАО "Волжская ТГК" и МО "Город Саратов" (собственник теплотрассы) в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Полагая, что проведение реконструкции принадлежащего ему здания (сооружения) ввиду наличия сетей теплоснабжения невозможно, общество обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворении и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом по негаторному иску лежит на собственнике имущества, то есть истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инженерные коммуникации представляют оборудование, предназначенное для предоставления коммунальных услуг (сети энерго-, водо-, газо- и теплоснабжения зданий и сооружений).

В соответствии с пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила) охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Право муниципальной собственности на теплотрассу отопления возникло в результате законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность. Сведения о праве собственности Муниципального образования "Город Саратов" на теплотрассу отопления внесены в ЕГРП, что подтверждается свидетельством серия 64-АВ N 534837.

Здание, над крышей которого пролегает теплотрасса, приобретено истцом в 2009 году. Факт наличия теплотрассы на дату приобретения здания в 2009 году заявителем не оспаривается.

Исковое заявление мотивировано тем, что наличие теплотрассы ответчика препятствует истцу в реконструкции здания и его использования в целях экономической политики общества.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доводы истца о невозможности осуществления прав собственника носят предположительный характер.

Доказательства того, что ответчиком осуществляются мероприятия по реконструкции объекта, истцом в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Не представлены проектные решения предполагаемой реконструкции здания, равно как и не представлены доказательства в подтверждение невозможности реализации проекта реконструкции вследствие наличия теплотрассы ответчика.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства технической возможности выноса участка теплотрассы.

Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке теплотрассы на стадии ее строительства материалы дела также не содержат.

Поскольку истец не представил доказательства создания со стороны ответчиков существующих, а не предполагаемых препятствий истцу в пользовании имуществом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А57-774/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев