Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф06-3935/13 по делу N А57-5614/2013

г. Казань

04 апреля 2014 г.

Дело N А57-5614/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Плотникова Д.О., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Беловой С.А. (доверенность от 04.07.2013),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-5614/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича (ОГРН 3046644309900018, ИНН 644300098042) к индивидуальному предпринимателю Трошину Алексею Сергеевичу (ИНН 645492555407) о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 378 руб. 75 коп., с участием третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", открытого акционерного общества "Импульс", Трошина Елена Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Владимир Николаевич (далее - ИП Волков В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трошину Алексею Сергеевичу (далее - ИП Трошин А.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 378 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, с ИП Трошина А.С. в пользу ИП Волкова В.Н. взысканы денежные средства в размере 482 625 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов не соответствует нормам материального и процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 01.04.2014 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, 25.04.2011 между ИП Волковым В.Н. (Заказчик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", Подрядчик) заключен договор подряда N 23 на выполнение сельскохозяйственных работ по выращиванию семян подсолнечника сорта "Орешек" из предоставляемых ИП Волковым В.Н. материалов и на предоставляемых им землях площадью 200 га, расположенных по адресу: Саратовская область, Краснокутский район СПК "Рассвет", взятых в аренду у СПК "Рассвет". Срок договора с 25.04.2011 до 31.12.2011.

Согласно договору подряда ИП Волков В.Н. передал СПК "Рассвет" семена подсолнечника "Орешек" РС-1 в количестве 1000 килограмм стоимостью 180 руб. за килограмм на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.04.2011 N 14.

По условиям договора, оплата по заключенному договору с СПК "Рассвет" за выполнение работ по выращиванию семян подсолнечника производится ИП Волковым В.Н. в натуральном выражении - произведенной Подрядчиком (СПК "Рассвет") продукцией, после полного сбора урожая и составляет 40% от общего размера урожая, а также платы за аренду земли в размере 10% от общего размера урожая.

ИП Волков В.Н. и ИП Трошин А.С. заключили договор от 25.04.2011 N 2 о возмездном оказании услуг.

Согласно договору от 25.04.2011 N 2 ИП Трошин А.С. по заданию ИП Волкова В.Н. должен был оказать следующие услуги:

- контроль за качеством и своевременным выполнением работ по выращиванию и уборке семенного материала подсолнечника "Орешек РС-1", а именно:

- своевременное закрытие влаги (покровное боронование) 2 раза для удержания влаги;

- предпосевная культивация на глубину 8-12 см;

- практически без разрыва между предпосевной культивацией производить и не более 2-х дней заканчивать сев участка;

- довсходовое боронование производить в два следа легкими боронами на 3-й день после начала сева.

- первую междурядную обработку делать в фазе развития подсолнечника от одной до двух пар настоящих листьев, при первой междурядной обработке глубина стрельчатых и бритв не менее 6 см до 8 см, ширина бритв 45-50 см;

- окучивание подсолнечника производить от четырех до шести пар настоящих листьев обязательно с бритвами, ширина между бритв 45-50 см, глубина 6 см;

- листовая подкормка в фазе развития от четырех до шести пар настоящих листьев.

Контроль за качеством и своевременным выполнением работ по выращиванию и уборке семенного материала подсолнечника "Орешек РС-1" по указанному договору о возмездном оказании услуг осуществлялся на поле площадью 200 га, расположенном по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, СПК "Рассвет", которое принадлежит ИП Волкову В.Н. на праве аренды, на основании договора аренды от 25.04.2011 N 23.

СПК "Рассвет" вырастил на 200 га земли подсолнечник, 50% оставил себе согласно договору подряда и договору аренды, остальные 50% от урожая с этого поля, предназначенные ИП Волкову В.Н., последним не получены.

Считая, что ИП Трошин А.С. через доверенное лицо Трошину Е.В. получил от СПК "Рассвет" подсолнечник, но не передал его ИП Волкову В.Н., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика, суд исходил из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обосновании своего вывода суд сослался на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14415/2012, которым было отказано ИП Трошину А.С. в иске к ИП Волкову В.Н. о взыскании денежных средств по договору от 25.04.2011 N 2,в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору.

Из текста данного решения суда следует следующее:

согласно справке СПК "Рассвет" общий объем собранного подсолнечника с арендованного ИП Волковым В.Н. поля площадью 200 га составил 1283,5 центнеров (128 350 кг);

СПК "Рассвет" передал ИП Волкову В.Н. через экспедитора Трошину Е.В. подсолнечник сорта "Орешек" в количестве 643,5 центнеров (50% урожая, полученного с поля площадью 200 га), что подтверждается накладной от 21.10.2011 N 288;

ИП Волковым В.Н. с целью доставки урожая, собранного с поля, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокуткий район, СПК "Рассвет", была выдана доверенность Трошиной Е.В. от 03.10.2011 N 150 представителю ИП Трошина А.С, с целью того, чтобы Трошина Е.В. забрала 50% выращенного урожая на указанном поле площадью 200 га в СПК "Рассвет" и доставила его на производственную базу ИП Волкова В.Н. расположенную в г. Марксе, ул. Аэродромная, д. 36 "г". Однако, Трошина Е.В., получив в СПК "Рассвет" товарный подсолнечник в количестве 643,5 центнеров (64 350 кг) не доставила его на производственную базу ИП Волкова В.Н., а распорядилась им по своему личному усмотрению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суды, разрешая спор, не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В нарушении указанной нормы права судом не установлено, что возврат сельхозпродукции в натуре невозможен.

Ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А57-14415/2012 подтверждается факт получения товарного подсолнечника Трошиной Е.В. по доверенности от 03.10.2011 N 150, суды не учли, что рассмотрение вопроса о лице, получившим подсолнечник от СПК "Рассвет" и неосновательно обогатившимся за счет истца, о количестве подсолнечника, предметом исследования судебных инстанций, рассматривавших спор в рамках указанного дела не являлось, и соответствующие выводы судами по указанному делу не сделаны.

Вместе с тем, указав, что именно Трошина Е.В. по доверенности от 03.10.2011 N 150, выданной ИП Волковым В.Н., получила от СПК "Рассвет" по накладной от 21.10.2011 N 288 товарный подсолнечник в количестве 643,5 центнеров и не доставила его на базу ИП Волкова В.Н., суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ИП Трошина А.С. за счет истца.

Кассационная инстанция не может признать правомерной ссылку судебных инстанции на указанное решение суда, поскольку заявленные истцом исковые требования по делу N А57-14415/2012 и по настоящему спору имеют различный предмет и субъектный состав.

Предметом требований в рассматриваемом случае является взыскание неосновательного обогащения и взыскание процентов согласно статье 395 ГК РФ с ИП Трошина А.С.

Предметом требований по делу N А57-14415/2012 являлось взыскание денежных средств с ИП Волкова В.Н. за оказанные ИП Трошиным А.С. услуги по договору от 25.04.2011 N 2.

Трошина Е.В, принимающая участие в качестве третьего лица в рассматриваемом споре, в деле N А57-14415/2012 не участвовала.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, положенные судом в обоснование своего вывода: доверенность от 03.10.2011 N 150, выданная Трошиной Е.В., накладная от 21.10.2011 N 288, доказательства, подтверждающие количество подсолнечника выращенного СПК "Рассвет" по исполнения обязательств по договору от 25.04.2011 N 23.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу положений, содержащихся в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в частности оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела подлежит установить.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение названной нормы в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылается суд в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права, поскольку суд может основывать принятие судебного акта только на представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия также находит ошибочным вывод суда, об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, мотивированным отсутствием у ответчика перед истцом денежных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суды в тоже время отказали во взыскании процентов, что противоречит положениям пункта пункт 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является акцессорным требованием, связанным с правомерностью основного требования.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить необходимые доказательства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А57-5614/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Д.О. Плотников М.З. Желаева