Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 12АП-9960/13

г. Саратов

26 ноября 2013 г.

Дело N А57-5614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Алексея Сергеевича (г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 21/31,кв. 196, ИНН 645492555407)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года по делу N А57-5614/2013 (судья Елистратов К. А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича (413090, Саратовской области, г. Маркс, ул. Рябиновая, д. 5, ОГРН 3046644309900018, ИНН 644300098042)

к индивидуальному предпринимателю Трошину Алексею Сергеевичу (г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 21/31,кв. 196, ИНН 645492555407),

третьи лица: СПК "Рассвет",

ОАО "Импульс",

Трошина Елена Владимировна

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 482 625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 378 рублей 75 копеек.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича, действующего на основании паспорта 6308 299532 выданного отделением УФМС России по Саратовской области в г. Марксе от 12.02.2009 г,

представителя индивидуального предпринимателя Трошина Алексея Сергеевича - Беловой Светланы Александровны, действующей по доверенности от 04.07.2013 г.,

представителя Трошиной Елены Владимировны - Беловой Светланы Александровны, действующей по доверенности от 17.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Владимир Николаевич (далее по тексту - ИП Волков В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трошину Алексею Сергеевичу (далее по тексту - ИП Трошин А.С., ответчик), третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее по тексту - СПК "Рассвет"), открытое акционерное общество "Импульс" (далее по тексту - ОАО "Импульс), Трошина Елена Владимировна (далее по тексту - Трошина Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 482 625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 378 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года с ИП Трошина А.С. в пользу ИП Волкова В.Н. взысканы денежные средства в сумме 482 625 рублей. В остальной части иска отказано.

С ИП Трошина А.С. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 337 рублей 27 копеек, а также с ИП Волкова В.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 462 рублей 81 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Трошин А.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а также судом первой инстанции не принято во внимание то, что ответчиком обязательства от 25.04.2011 по оказанию услуг выполнены в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 25 апреля 2011 года между ИП Волковым В.Н., далее "Заказчик", и СПК "Рассвет" в лице председателя Некипелова С.В., далее "Подрядчик", заключен договор подряда N 23 на выполнение сельскохозяйственных работ по выращиванию семян подсолнечника сорта "Орешек" из предоставляемых ИП Волковым В.Н. материалов и на предоставляемых им землях площадью 200 гектар, расположенных по адресу: Саратовская область, Краснокутский район СПК "Рассвет", взятых в аренду у СПК "Рассвет". Срок договора с 25.04.2011 до 31.12.2011.

Согласно договору подряда ИП Волков В.Н. передал СПК "Рассвет" семена подсолнечника "Орешек" РС-1 в количестве 1000 (тысяча) килограмм стоимостью 180 (сто восемьдесят) рублей за килограмм на общую сумму 180 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 14 от 26.04.2011.

По условиям договора, оплата по заключенному договору с СПК "Рассвет" за выполнение работ по выращиванию семян подсолнечника производится ИП Волковым В.Н. в натуральном выражении - произведенной Подрядчиком (СПК "Рассвет") продукцией, после полного сбора урожая и составляет 40% от общего размера урожая, а также платы за аренду земли в размере 10% от общего размера урожая.

СПК "Рассвет", вырастив на 200 га земли подсолнечник, 50% оставило себе согласно договору подряда и договору аренды, а остальные 50% от урожая с этого поля должно было отправить заказчику, то есть ИП Волкову В.Н.

ИП Волковым В.Н. с целью доставки урожая, собранного с поля, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокуткий район, СПК "Рассвет", была выдана доверенность Трошиной Е.В. - представителю Трошина А.С, с целью того, чтобы Трошина Е.В. забрала 50% выращенного урожая на указанном поле площадью 200 га в СПК "Рассвет" и доставила его на производственную базу ИП Волкова В.Н. расположенную в г. Марксе, ул. Аэродромная, д. 36 "г". Однако, Трошина Е.В., получив в СПК "Рассвет" товарный подсолнечник в количестве 643,5 центнеров (64 350 кг) не доставила его на производственную базу ИП Волкова В.Н., а распорядилась им по своему личному усмотрению.

СПК "Рассвет" представлена справка, согласно которому, общий объем собранного подсолнечника с арендованного ИП Волковым В.Н. поля площадью 200 гектар составил 1 283,5 центнеров (128 350 кг).

СПК "Рассвет" передал ИП Волкову В.Н. через экспедитора Трошину Е.В. подсолнечник сорта "Орешек" в количестве 643,5 центнеров (50% урожая, полученного с поля площадью 200 гектар), что подтверждается накладной N 288 от 21.10.2011.

25 апреля 2011 года ИП Волков В.Н. в лице Волкова В.Н (Заказчик), с одной стороны и ИП Трошин А.С., в лице Трошина А.С. (Исполнитель), с другой стороны, заключили договор N 2 о возмездном оказании услуг.

Согласно договору N 2 о возмездном оказании услуг от 25 апреля 2011 года Трошин А.С. по заданию Волкова В.Н. должен был оказать следующие услуги:

- контроль за качеством и своевременным выполнением работ по выращиванию и уборке семенного материала подсолнечника Орешек РС-1, а именно:

- своевременное закрытие влаги (покровное боронование) 2 раза для удержания влаги;

- предпосевная культивация на глубину 8-12 см;

- практически без разрыва между предпосевной культивацией производить и не более 2х дней заканчивать сев участка;

- довсходовое боронование производить в два следа легкими боронами на 3-й день после начала сева.

- первую междурядную обработку делать в фазе развития подсолнечника от одной до двух пар настоящих листьев, при первой междурядной обработке глубина стрельчатых и бритв не менее 6 см до 8 см, ширина бритв 45-50 см;

- окучивание подсолнечника производить от четырех до шести пар

настоящих листьев обязательно с бритвами, ширина между бритв 45-50 см, глубина 6-с см;

- листовая подкормка в фазе развития от четырех до шести парнастоящих листьев.

Контроль за качеством и своевременным выполнением работ по выращиванию и уборке семенного материала подсолнечника Орешек РС-1 по указанному договору о возмездном оказании услуг осуществлялся на поле площадью 200 га, расположенном по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, СПК "Рассвет", которое принадлежит Волкову В.Н. на праве аренды, на основании договора аренды N 23 от 25.04.2011.

Волков В.Н. обязался оплатить оказываемые услуги Трошиным А.С. В размере 25% от общего размера урожая, после полного сбора урожая (пункт 3 и 4 договора).

Все обязанности Трошина А.С. по договору от 25 апреля 2011 года выполняла Трошина Е.В., мать Трошина А.С., в связи, с чем у последней имелась доверенность от ИП Трошина А.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, правильно руководствовался следующим.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-14415/2012 было отказано ИП Трошину А.С. в иске к ИП Волкову В.Н. о взыскании денежных средств по договору N 2 от 25.04.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по делу N А 57-14415/2012 суд указал, что документов, свидетельствующих об оказании услуг по спорному договору, истец в материалы дела не представил.

Документ, представленный истцом в материалы дела, содержащий наименование видов и этапов выполненных работ, не имеет отношение к договору N 2 о возмездном оказании услуг от 25.04.2011, договорам аренды и подряда от 25.04.2011, поскольку в его тексте содержатся сведения о договоре от 13.04.2011, выделении СПК "Рассвет" поля площадью 160 гектар под посев семян подсолнечника Орешек в количестве 800 кг. Истец также не представил суду документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений между ИП Волковым В.Н. и ООО "Саратов-Лизинг".

Согласно справке СПК "Рассвет", представленной в судебном заседании 06.02.2013 общий объем собранного подсолнечника с арендованного ИП Волковым В.Н. поля площадью 200 гектар составил 1 283,5 центнеров. В соответствии с накладной N 288 от 21.10.2011 СПК "Рассвет" передал ИП Волкову В.Н. через экспедитора Трошину Е.В. подсолнечник Орешек в количестве 643,5 центнеров (50% урожая, полученного с поля, площадью 200 гектар).

ИП Волков В.Н. не отрицает факт выдачи Трошиной Е.В. доверенности на получение от СПК "Рассвет" подсолнечника, однако отмечает, что подсолнечник, полученный Трошиной Е.В. у СПК "Рассвет", не был ему передан. Ответчик не представил суду доказательств фактической передачи полученного подсолнечника с СПК "Рассвет" в адрес ИП Волкова В.Н.

Совершение истцом действий по получению от имени ИП Волкова В.Н. подсолнечника в СПК "Рассвет" не свидетельствуют об оказании истцом услуг в рамках заключенного с ответчиком договора N 2 о возмездном оказании услуг от 25.04.2011.

Предоставленные истцом документы, содержащие перечень агротехнических работ, указание на ООО "Березовское", ОАО "Импульс", ИП главе КФХ Мулдашев А.Н. не подтверждают факт оказания истцом услуг, порученных ответчиком, по контролю за качеством и своевременным выполнением работ по выращиванию и уборке семенного материала подсолнечника на полях вышеуказанных лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по контролю за сельскохозяйственными, агротехническими работами по выращиванию семян подсолнечника на полях, принадлежащих СПК "Рассвет", ООО "Березовское", ОАО "Импульс", ИП главе КФХ Мулдашеву А.Н.

Таким образом, судом был установлен факт получения Трошиной Е.В. подсолнечника Орешек в количестве 643,5 центнеров.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае ИП Трошин А.С. в лице доверителя Трошиной Е.В. действовал в своих интересах, а не в интересах ИП Волкова В.Н.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства от 25.04.2011 по оказанию услуг выполнены в полном объеме, не может быть принят судебной коллегией и подлежит отклонению.

Как следует из справки Министерства сельского хозяйства о стоимости семян подсолнечника на 21 октября 2011 года, стоимость товарного подсолнечника составляла 7,5-8,0 тысяч рублей за 1 тонну. Таким образом, Трошин А.С. через представителя Трошину Е.В. получил по доверенности Волкова В.Н. имущество последнего на общую сумму 482 625 рублей, которое доверителю не передал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, правильно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 (в редакции от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Обязательство, принятое ответчиком перед истцом, заключалось в передаче последнему семян подсолнечника, вследствие чего оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Трошин А.С. утратил статус индивидуального предпринимателя по собственному желанию, о чем в ЕГРИП внесена запись 02.08.2013.

Однако, данный спор был принят судом первой инстанции к рассмотрению с соблюдением правил подведомственности, поэтому спор рассмотрен по существу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года по делу N А57-5614/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак