Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф06-4757/13 по делу N А12-15928/2013

г. Казань

07 апреля 2014 г.

Дело N А12-15928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда", г. Волгоград (ИНН 34444192839, ОГРН 1123444001834)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-15928/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз", г. Волгоград (ИНН 3446031724, ОГРН 1083460006233) о понуждении к исполнению обязательств и взыскании неустойки, с участием третьих лиц: государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт агромелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук", г. Волгоград, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета по строительству администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" (далее - МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз" (далее - ООО "ВДС", общество, ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту от 02.05.2012 N 0129300014912000359-0186999-02 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Канализирование п. Горная поляна в Советском районе г. Волгограда. 2-я очередь" (далее - объект) в натуре и в полном объеме, а именно - представить истцу проектно-сметную и техническую документацию по проектированию объекта с положительным заключением государственного автономного учреждения Волгоградской области "Облгосэкспертиза". Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113 443,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт агромелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по строительству администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

ООО "ВДС" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" (далее - заказчик-застройщик) и ООО "ВДС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0129300014912000359-0186999-02 (далее - контракт), по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса по разработке проекта и рабочей документации по объекту в полном объеме, с надлежащими разделами, согласованными в надзорных органах, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 2.2 контракта объем работ оформляется заданием (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта согласованны сроки производства работ, начало работ с момента заключения контракта, окончание работ до 01.11.2012.

В случае нарушения начального и конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику - застройщику неустойку в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 10.11 контракта).

Разработанная во исполнение контракта проектная документация была направлена ответчиком на государственную экспертизу, по результатам проведенной экспертизы подготовлено отрицательное заключение.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворяя исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии объективных причин, препятствующих исполнению контракта в полном объеме с получением положительного заключения по не зависящим от подрядчика причинам.

Судом установлено, что объем работ по контракту (приложение N 1) не содержат точных данных проектируемого объекта, не представлена информация относительно земельного участка, на котором планируется размещение объекта, конкурсная документация также не содержит указанных сведений, истцом данные факты не оспаривались.

Письмом от 10.07.2012 N 76 ответчик уведомил истца о необходимости представления технических условий на электроснабжение.

В результате переписки и согласования представления необходимых документов техническое задание на проектирование внешнего электроснабжения получено ответчиком 14.11.2012.

Ответчик 11.01.2013 уведомил истца также о прохождении части трассы по земельному участку, находящемуся в федеральной собственности.

Письмом от 23.01.2013 N 013 ответчик уведомил о попадании проектируемого объекта в зону федеральной собственности.

В нарушение принятых на себя обязательств (пункт 5.1.2 контракта) заказчик-застройщик своевременных разъяснений о дальнейшем порядке действий не сообщил, не указал на изменение способа исполнения обязательства.

Письмом от 26.07.2013 N 12774 Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда отказано в согласовании схемы расположения земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, по мотивам того, что затрагиваются имущественные права собственников домовладений, расположенных на истребуемом земельном участке.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы N 34-5-5-0468-12 следует, что не представлен градостроительный план или проект планировки территорий и проект межевания территорий.

Истец о наличии не решенного вопроса о расположении земельного участка уже был информирован (письмо от 03.10.2012 N 21-16/12172).

Лишь после обращения истцом в суд, в ходе рассмотрения спора в суде состоялось совместное совещание с участием сторон по вопросу проектирования объекта, на обсуждение которого был поставлен единственный вопрос прохождения трассы канализации и установки канализационной насосной станции по спорным землям (протокол совещания от 15.08.2013).

По итогам совещания на заказчика - застройщика в срок до 20.08.2013 возложена необходимость направления соответствующего письма в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для определения варианта оформления земельного участка; в срок до 23.08.2013 - подготовить информацию о земельных участках, на которые необходимо разработать документацию по проекту планировки территорий.

В письме от 26.08.2013 N 09/12022 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области указало истцу на возможность представления права ограниченного пользования соседним участком, вместе с тем предложило истцу представить согласие землепользователя; межевой план, кадастровые паспорта.

Письмом от 19.09.2013 N 3683 истец обратился в государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт агромелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук" с предложением согласования частного сервитута. Соответствующего ответа на день вынесения судебного акта не последовало.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт неопределённости, связанной с землепользованием.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

В силу статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.

Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 702, 716, 718, 719, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание не решенные вопросы, связанные с землепользованием и непредставления в ходе судебного разбирательства подрядчику информации относительно способа исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное учреждением требование приведет к неисполнимости судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, суды исходили из того, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, в то время как ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При этом суды руководствовались статьями 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения учреждения о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2014 МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А12-15928/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова