Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 12АП-11280/13

г. Саратов

18 декабря 2013 г.

Дело N А12-15928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз" - Усков С.В. по доверенности от 01.04.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года по делу N А12-15928/2013, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз" (ОГРН 1083460006233, ИНН 3446031724)

третьи лица: государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агромелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

комитет по строительству администрации Волгограда,

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - истец, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз" (далее - ответчик, ООО "ВДС") об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту N 0129300014912000359-0186999-02 от 02.05.2012 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Канализирование п. Горная поляна в Советском районе г. Волгограда. 2-я очередь" в натуре и в полном объеме, а именно - представить истцу проектно-сметную и техническую документацию по проектированию объекта с положительным заключением ГАУ ВО "Облгосэкспертиза". Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113 443 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агромелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по строительству администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 года между муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик - застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0129300014912000359-0186999-02, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса по разработке проекта и рабочей документации по объекту: "Канализирование п. Горная поляна в Советском районе г. Волгограда. 2-я очередь" в полном объеме, с надлежащими разделами, согласованными в надзорных органах, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 2.2 контракта объем работ оформляется заданием (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта согласованны сроки производства работ, начало работ с момента заключения контракта, окончание работ до 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы предусмотренные контрактом в полном объеме.

Согласно пункту 10.11 контракта в случае нарушения начального и конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику - застройщику неустойку в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Подготовленная проектная документация была направлена ответчиком на государственную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено отрицательное заключение.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении исполнить ответчика договорные обязательства с представлением положительного заключения экспертизы, кроме того истец считает ответчиком нарушены сроки выполнения работ в связи с чем начислил неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 330, 401, 406, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушение конечного срока выполнения работ, установленного условиями контракта от 05.12.2008 N 2310. При этом арбитражный суд исходил из нарушения самим ответчиком встречных обязательств по внесению предварительной оплаты; неисполнение ответчиком возложенных на него в силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовой режим которого установлен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 части 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 10.11 контракта размера в сумме 113 443 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объем работ по контракту (приложение N 1) не содержат точных данных проектируемого объекта, не предоставлено информации относительно земельного участка, на котором планируется размещение объекта, данный факт подтверждается неотъемлемой частью контракта приложением N 1, конкурсная документация также не содержит указанных сведений, истцом данные факты не оспаривались.

Письмом N 76 от 10.07.2012 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления технических условий на электроснабжение.

В результате переписки и согласования представления необходимых документов техническое задание на проектирование внешнего электроснабжения получено ответчиком 14.11.2012.

Также 11.01.2013 ответчик уведомил истца о прохождении части трассы по земельному участку находящегося в федеральной собственности (получено истцом 14.01.2013 подтверждается входящим штампом).

Письмом N 013 от 23.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз" уведомило о попадании проектируемого объекта в зону федеральной собственности.

В нарушение принятых на себя обязательств (п.5.1.2. контракта) заказчик-застройщик своевременных разъяснений о дальнейшем порядке действий не сообщил, не указал на изменение способа исполнения обязательства.

Письмо N 12774 от 26.07.2013 Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда отказано в согласовании схемы расположения земельного участника, находящегося в собственности Российской Федерации, по мотивам того, что затрагиваются имущественные права собственников домовладений расположенных на истребимом земельном участке.

Как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы N 34-5-5-0468-12, не предоставлен градостроительный план или проект планировки территорий и проект межевания территорий.

Как следует из письма 03.10.2012 N 21-16/12172, истец о наличии не решенного вопроса о расположении земельного участка уже был информирован.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, с учетом названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в муниципальном контракте срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (истцом) своих обязательств, в то время, как ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные контрактом сроки.

Следует также отметить, что лишь 15 августа 2013 года состоялось совместное совещание с участием сторон по вопросу проектирования объекта: "Канализирование п. Горная поляна в Советском районе г. Волгограда. 2-я очередь", согласно которого на обсуждение был поставлен единственный вопрос прохождения трассы канализации и установки КНС по спорным землям.

По итогам совещания на заказчика - застройщика в срок 20.08.2013 возложена необходимость направления соответствующего письма в ТУ Росимущества в Волгоградской области для определения варианта оформления земельного участка, в срок до 23.08.2013 подготовить информацию о земельных участках, на которые необходимо разработать документацию по проекту планировки территорий.

В письме N 09/12022 от 26.08.2013 ТУ Росимущества в Волгоградской области указало истцу на возможность предоставления права ограниченного пользования соседним участком, вместе с тем предложило истцу предоставить согласие землепользователя (ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии); межевой план, кадастровые паспорта.

Письмом N 3683 от 19.09.2013 истец обратился в ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии с предложением согласования частного сервитута. Соответствующего ответа на день вынесения решения не последовало.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт неопределённости связанной с землепользованием.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сам истец не располагает возможными вариантами оформления земельного участка под проектируемый объект. Поэтому утверждение апеллянта о том, что имеет место вина Подрядчика, противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 10.11 контракта, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Как видно из имеющейся в деле переписки ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств, обращался за содействием к истцу, однако истец не предпринял меры по своевременному устранению препятствий способствующих надлежащему исполнению условий муниципального контракта, бездействия истца затягивали процесс разработки проектной документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин препятствующие исполнению контракта в полном объеме с получением положительного заключения по не зависящим от подрядчика причинам. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений указанной статьи, следует, что обязательность вступивших в законную силу судебных актов связана с их исполнимостью.

Принимая во внимание не решенные вопросы, связанные с землепользованием и не представления в период судебного разбирательства подрядчику информации относительно способа исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков не исполнимости требований истца об исполнении обязательств по предоставлению проектной и рабочей документации по объекту, с положительным заключением государственной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года по делу N А12-15928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина