Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф06-3478/13 по делу N А72-4050/2012

г. Казань

07 апреля 2014 г.

Дело N А72-4050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Ибетуллова И.Р. (доверенность от 05.08.2013 N 23/13),

ответчика - Ляхова И.Е. (доверенность от 06.05.2013 N 15),

третьего лица - Белякова В.В. (доверенность от 16.07.2013 N 86-01-12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Карпов В.В.)

по делу N А72-4050/2012

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Ульяновского филиала (ОГРН 1056315070350), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации г. Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 139 523,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2013 в размере 12 677 418,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, государственную пошлину, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис", (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820), г. Ульяновск о взыскании 111 192 329,77 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - истец, УМУП "Городской теплосервис") (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Ульяновского филиала (ответчик, ОАО "Волжская ТГК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 139 523,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2013 в размере 12 677 418,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, государственную пошлину.

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании 111 192 329,77 руб. задолженности.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора судом удовлетворено ходатайство ОАО "Волжская ТГК" об уточнении исковых требований в части указания нормативных потерь тепловой энергии в составе фактических в объеме 40 218,442 Гкал.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 исковые требования УМУП "Городской теплосервис" удовлетворены. Исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены частично. В результате проведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 74 832 222,40 руб. задолженности за оказанные услуги, 12 677 418,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.02.2012 по 12.07.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2013 по день фактического исполнения обязательства с суммы 115 139 523,04 руб. в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, в доход федерального бюджета - 259 609,07 руб. госпошлины. В остальной части иска ОАО "Волжская ТГК" отказано. С УМУП "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета взыскано 72 500 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.02.2014 был объявлен перерыв до 27.02.2014 до 16 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 судебное заседание по делу N А72-4050/2012 было отложено на 31.03.2014 16 часов 00 минут в целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, и отзыв на кассационную жалобу, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе - марте 2012 года между УМУП "Городской теплосервис" и ОАО "Волжская ТГК" сложились фактические договорные отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым истец, являясь теплосетевой организацией оказывал ответчику (теплоснабжающей организации) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя до потребителей, что не оспаривается сторонами.

Приказами Министерства экономики Ульяновской области от 24.11.2011 N 06-800, от 24.11.2011 N 06-856 для УМУП "Городской теплосервис" установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии 268 руб./Гкал без НДС, на услуги по передаче теплоносителя 0,06 руб./тонну.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 25.11.2011 N 06-861 для ОАО "Волжская ТГК" установлен тариф на тепловую энергию поставляемую ответчиком потребителям муниципального образования "город Ульяновск" иной категории 1117,33 руб. без НДС, населению 1318,45 руб. (с НДС).

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что он оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в январе 2012 на сумму 67 368 437,15 руб., в феврале 2012 на сумму 72 752 528,16 руб. и в марте 2012 - 62 512 095,70 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на неоплату стоимости тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в спорный период в размере 111 192 329, 77 руб., обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил возражения по предъявленному к оплате объему услуг. Для проверки доводов сторон Арбитражным судом Ульяновской области было назначено проведение судебной экспертизы по делу.

Экспертным заключением установлено, что полученное УМУП "Городской теплосервис" в каждой присоединенной к сетям ОАО "Волжская ТГК" точке приема в январе-марте 2012 года количество теплоносителя составляет 1 957 854,611 тонн, количество тепловой энергии - 634 533,348 Гкал.

Экспертом также определено количество нормативных и сверхнормативных потерь (при их наличии) тепловой энергии и теплоносителя в сетях УМУП "Городской теплосервис" при передаче последним по своим сетям тепловой энергии и теплоносителя в январе-марте 2012 года соответственно 40 218,442 Гкал и 55 069,77 тонн.

Экспертным заключением также установлено фактическое количество потребленной тепловой энергии и потребленного теплоносителя соответственно: в январе - 207 494,443 Гкал и 1 902 784,841 тонн; в феврале - 208 096,814 Гкал и 588 958,485 тонн и в марте 2012 - 178 723,649 Гкал и 605 960,390 тонн соответственно.

Согласно выводам эксперта, количество тепловой энергии, исходя из произведения величины присоединенной тепловой нагрузки (мощности) абонентов, потребляющих тепловую энергию от источника ОАО "Волжская ТГК" через сети УМУП "Городской теплосервис", и периода времени их потребления в январе - марте 2012 составило 1 533 113 006,80 Гкал.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта правомерно руководствовался данным заключением при вынесении обжалуемого решения.

С учетом указанного экспертного заключения, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, с учетом оплаты просит взыскать 115 139 523,04 руб. основного долга.

Установив наличие фактических отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничному (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в заявленном объеме, а также требования истца по встречному иску в части взыскания стоимости тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в размере 40 307 300,64 руб.

Указание заявителя жалобы на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) правомерно отклонено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, как не основанное на нормах действующего гражданского законодательства.

Настоящий спор не касается количества потребленной потребителями (населением) тепловой энергии.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 06.12.2011 N 9797/11, к правоотношениям сторон не может применяться, поскольку субъектный состав правоотношений, возникающих из оказания услуг по передаче тепловой энергии и правоотношений из теплоснабжения, а также из приобретения коммунальной услуги (электроснабжение) для обеспечения населения жилых домов, различны.

Указание ответчика на то, что экспертное заключение принятое судом первой инстанции в качестве доказательства правомерности требований истца содержит правовые выводы и не отражает необходимых специальных познаний, отклоняется, как несостоятельное.

Выводы эксперта содержат специальные познания в области теплотехники и не содержат выводов по вопросам права.

Экспертным заключением установлен объем поставленной тепловой энергии в каждой точке приема и установлено количество потерь в сетях.

При этом Департаментом по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области утвержден план распределения нормативных потерь в сетях УМУП "Городской теплосервис": за январь 2012 потери составят - 4,98%, за февраль - 5,14%, за март - 5,11% (Гкал).

Из дела усматривается, что истец согласился с размером установленных экспертом потерь в размере 40 218,442 Гкал, что не нарушает прав ответчика, так как данные потери больше потерь, установленных в процентном отношении Департаментом по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области.

Судами правомерно установлено, что по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", компенсации подлежит фактический объем потерянной тепловой энергии и теплоносителя. При этом, размер таких потерь установлен экспертным заключением.

Надлежащих доказательств наличия потерь в большем объеме, истцом по встречному иску не представлено.

Как правильно указано судами, определенный истцом порядок определения фактических потерь противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, судами правомерно признан обоснованным расчет истца по первоначальному иску размера процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2013, а также возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами", предусматривающими возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При этом, право проведения зачета судом обусловлено положениями статьи 170 АПК РФ.

Принимая судебный акт о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2013 по день фактического исполнения обязательства с суммы 115 139 523,04 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, судами не приняты во внимание положения статьи 132 АПК РФ, а также абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ.

Судами также не принято во внимание, что указание на начисление процентов после проведения зачета на сумму большую, чем сложившуюся в результате проведения зачета судом, при отсутствии основного обязательства в указанном размере, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Таким образом, принимая судебные акты, судам следовало определить сумму основного обязательства, на которую подлежат начислению проценты как до, так и после проведения зачета.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2013 по день фактического исполнения обязательства с суммы 115 139 523,04 руб. в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых подлежит отмене с направлением в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты обеих инстанций подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку представленным доказательствам, доводам истца и ответчика и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А72-4050/2012 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2013 по день фактического исполнения обязательства с суммы 115 139 523,04 руб. в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А72-4050/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин