Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4387/13 по делу N А12-19493/2012

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-19493/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 (судья Костерин А.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-19493/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича, г. Урюпинск (ОГРНИП 307345730300061) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград (ОГРН 1058901403637) о взыскании 31 267 288 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Укустов Александр Тимофеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 25 900 000 руб. арендной платы, 5 367 288,89 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 2/02-02-08, по условиям которого арендатор предоставляет на срок до 30.12.2009 во временное пользование и владение автомобиль КАМАЗ-65111 (самосвал), VIN XTC 65111071129761.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 350 000 руб. в месяц.

Передача автомашины подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2008 и актами об оказании услуг от 28.02.2008 N 3, от 31.03.2008 N 8, от 30.04.2008 N 13, от 31.05.2008 N 18, от 30.06.2008 N 23, от 31.07.2008 N 28, от 31.08.2008 N 33, от 30.09.2008 N 38, от 30.10.2008 N 43, от 30.11.2008 N 48, от 31.12.2008 N 53, от 31.01.2009 N 58, от 28.02.2009 N 63, от 31.03.2009 N 68, от 30.04.2009 N 73, от 31.05.2009 N 78, от 30.06.2009 N 83, от 31.07.2009 N 88, от 31.08.2009 N 93, от 30.09.2009 N 98.

На основании договора аренды от 01.02.2008 N 3/02-02-08, заключенного между теми же сторонами, во временное пользование и владение ответчику на срок до 30.12.2009 предоставлялась автомашина КАМАЗ-65111 (самосвал), VIN XTC 65111071129674, размер арендной платы составляет 350 000 руб. в месяц.

Передача автомобиля оформлена актом приема-передачи от 01.02.2008, использование техники подтверждается актами об оказании услуг от 28.02.2008 N 4, от 31.03.2008 N 9, от 30.04.2008 N 14, от 31.05.2008 N 19, от 30.06.2008 N 24, от 31.07.2008 N 29, от 31.08.2008 N 34, от 30.09.2008 N 39, от 30.10.2008 N 44, от 30.11.2008 N 49, от 31.12.2008 N 54, от 31.01.2009 N 59, от 28.02.2009 N 64, от 31.03.2009 N 69, от 30.04.2009 N 74, от 31.05.2009 N 79, от 30.06.2009 N 83, от 31.07.2009 N 89, от 31.08.2009 N 94, от 30.09.2009 N 99.

В рамках договора аренды от 01.02.2008 N 4/02-02-08 истец передал ответчику автомашину КАМАЗ-6522 (самосвал), VIN XTC 65220071130836 на тех же условиях по акту приема-передачи от 01.02.2008. Использование техники подтверждается актами об оказании услуг от 28.02.2008 N 5, от 31.03.2008 N 10, от 30.04.2008 N 15, от 31.05.2008 N 20, от 30.06.2008 N 25, от 31.07.2008 N 30, от 31.08.2008 N 35, от 30.09.2008 N 40, от 30.10.2008 N 45, от 30.11.2008 N 50, от 31.12.2008 N 55, от 31.01.2009 N 60, от 28.02.2009 N 65, от 31.03.2009 N 70, от 30.04.2009 N 75, от 31.05.2009 N 80, от 30.06.2009 N 85, от 31.07.2009 N 90, от 31.08.2009 N 95, от 30.09.2009 N 100.

По договору аренды от 01.02.2008 N 5/02-02-08 истец предоставил ответчику автомобиль КАМАЗ-6522 (самосвал), VIN XTC 65220071137749 по акту приема-передачи от 01.02.2008, его использование подтверждается актами об оказании услуг от 28.02.2008 N 6, от 31.03.2008 N 11, от 30.04.2008 N 16, от 31.05.2008 N 21, от 30.06.2008 N 26, от 31.07.2008 N 31, от 31.08.2008 N 36, от 30.09.2008 N 41, от 30.10.2008 N 46, от 30.11.2008 N 51, от 31.12.2008 N 56, от 31.01.2009 N 61, от 28.02.2009 N 66, от 31.03.2009 N 71, от 30.04.2009 N 76, от 31.05.2009 N 81, от 30.06.2009 N 86, от 31.07.2009 N 91, от 31.08.2009 N 96, от 30.09.2009 N 101.

Кроме того истец и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - ООО "СК "Лидер") заключили договоры аренды от 01.09.2008 N 01/08/01, 01/08/02, 01/08/03, 01/08/04, 01/08/05, на основании которых истец предоставлял ООО "СК "Лидер" автомобили КАМАЗ на срок до 31.12.2009.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А12-20571/2010 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Лидер" о взыскании арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды транспортных средств.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 по указанному делу, апелляционный суд пришел к выводу, что договоры аренды противоречат действующему законодательству, так как не подписаны генеральным директором ООО "СК "Лидер" Утученковым С.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что спорные автомобили с 01.09.2008 по сентябрь 2009 года находились в аренде именно у ООО "Стройкомплекс", данные обстоятельства документально подтверждены, однако, согласно выводам эксперта, договоры аренды, заключенные с ООО "Стройкомплекс", подписаны не истцом, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о создании видимости гражданско-правовых отношений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2012 N 5135/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходил из его доказанности и обоснованности.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующие обстоятельства.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил о применении срока исковой давности (том 3 л.д. 143).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако суд заявление ответчика не рассмотрел, правовую оценку ему не дал.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А12-19493/2012 отменить.

Дело N А12-19493/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин