Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф06-3854/13 по делу N А49-3788/2013

г. Казань

09 апреля 2014 г.

Дело N А49-3788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елене Викторовне

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2013 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-3788/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (ОГРН 1065835032196, ИНН 5835066931) к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Елене Викторовне (ОГРН 312583424300011, ИНН 583500251500) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Елене Викторовне (далее - ИП Меньщикова Е.В.) о взыскании 479 116 руб. 53 коп. - пени за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 8.4 договора подряда от 21.10.2009 N 01/09, 233 188 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения, установленную решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2012 по делу N А49-4782/2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Меньщикова Е.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2012 по делу N А49-4782/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013, в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Стройка" и в его пользу с ИП Меньщиковой Е.В. взысканы денежные средства в размере 9 105 117 руб. 79 коп., в том числе:

- задолженность в размере 7 971 988 руб. 79 коп. за работы, выполненные истцом по договору подряда от 21.10.2009 N 01/09,

- неосновательное обогащение в общем размере 1 133 129 руб., в размере стоимости работ (364 511 руб.), оплаченных ООО "Стройка" обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Газ-Сервис" по договору подряда от 14.10.2010 N 28/10, и суммы 768 618 руб., оплаченной ООО "Стройка" обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" за технологическое присоединение здания по проспекту Строителей, 170 в г. Пензе к электрическим сетям по договору от 14.10.2010 N 1/345.

Указанное решение исполнено ИП Меньщиковой Е.В. в полном объеме, что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения от 18.04.2013 N 218 на сумму 9 105 117 руб. 79 коп., а также представителями сторон в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты, ООО "Стройка" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- пени в размере 479 116 руб. 53 коп. в соответствии с пунктом 8.4 договора подряда от 21.10.2009 N 01/09 за просрочку оплаты работ исходя из расчета 0,01% от суммы долга за период с 17.08.2011 по 17.04.2013,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 188 руб. 51 коп. за просрочку возврата неосновательно удерживаемых денежных средств за период с 20.10.2010 по 17.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из их обоснованности и доказанности.

При этом суд руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ и статьи 395 ГК РФ.

Между тем, разрешая спор, судами не учтено следующее.

Договорная неустойка как мера, обеспечивающая в силу статьи 329 ГК РФ исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора, если иное не установлено договором.

В то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 ГК РФ, в частности статье 395 ГК РФ.

Соответственно, при рассмотрении данного спора суду надлежало установить когда договор прекратил свое действие.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2012 по делу N А49-4782/2011 ответчик письмом от 06.07.2011, до истечения срока действия договора, отказался от договора подряда, данный отказ не признан незаконным.

Судом не дано правовой оценки данному обстоятельству применительно к пункту 9.3 договора подряда, статье 407, пункту 3 статьи 450, статье 453, статье 329, статье 717 ГК РФ.

В процессе разрешения спора суд в нарушение требований названных правовых норм не проверил обоснованность расчета неустойки, произведенного истцом, с учетом фактических обстоятельств дела, условий заключенного сторонами договора, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, считает его сделанным без учета положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно указанной норме права на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Вместе с тем судом не установлено данное обстоятельство и не проверялась обоснованность периода начисления указанных процентов. Суд ограничился лишь ссылкой на отсутствие конкретных возражений ответчика по расчету процентов.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная коллегия считает, что суд не выяснил должным образом существенные для дела обстоятельства, вследствие чего не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1-3 статьи 288, статьи 289 АПК РФ, обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в суд Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки, проверить обоснованность периода и размера предъявленной ко взысканию неустойки с учетом исследования и надлежащей оценки обстоятельств дела и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А49-3788/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева