Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-21353/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А49-3788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - Меньщикова Е.В. (лично, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны, г. Пенза, ОГРН 312583424300011, ИНН 583500251500, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2013, принятое по делу NА49-3788/2013, судьей Лавровой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка", г. Пенза, ОГРН 1065835032196, ИНН 5835066931, к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Елене Викторовне, г. Пенза, ОГРН 312583424300011, ИНН 583500251500, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Елене Викторовне (далее - ИП Меньщикова Е.В.) о взыскании 479116 руб. 53 коп. - пени за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 8.4 договора подряда от 21 октября 2009 года N 01/09, 233188 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения, установленную решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4782/2011 (с учетом уточнения требования о взыскании процентов, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меньщикова Е.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2012 по делу N А49- 4782/2011 установлен факт признания ИП Меньщиковой Е.В. требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.133.129 руб., состоящее из стоимости работ, оплаченных истцом по договору подряда N 28/10, в размере 364511 руб. и 768618 руб. - оплата за технологическое присоединение здания по проспекту Строителей, 170, в г. Пенза к электрическим сетям по договору N 1/345 от 14.10.2010. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области о выдаче исполнительного листа, который выдан 15.01.2013.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Меньщикова Елена Викторовна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что ответчик не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Меньщикова Елена Викторовна поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

ООО "Стройка", явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2012 года по делу N А49-4782/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2013 года (л.д. 19-34), в полном объёме удовлетворены исковые требования ООО "Стройка" и в его пользу с ИП Меньщиковой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 9105117 руб. 79 коп., в том числе:

- задолженность в сумме 7971988 руб. 79 коп. за работы, выполненные истцом по договору подряда от 21 октября 2009 года N 01/09,

- неосновательное обогащение в общей сумме 1133129 руб. 00 коп. в размере стоимости работ (364511 руб. 00 коп.), оплаченных истцом ООО "Строй-Газ-Сервис" по договору подряда N 28/10 от 14 октября 2010 года, и суммы 768618 руб. 00 коп., оплаченной истцом ООО "Пензенская электро-техническая компания" за технологическое присоединение здания по проспекту Строителей, 170 в г. Пензе к электрическим сетям по договору N 1/345 от 14 октября 2010 года.

Указанное решение исполнено ответчиком в полном объёме, что подтверждается представленной в дело копией платёжного поручения N 218 от 18 апреля 2013 года на сумму 9105117 руб. 79 коп. (л.д. 72), а также представителями сторон в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском, в котором (с учётом принятых судом уточнений) просит взыскать с ответчика:

- пени в сумме 479116 руб. 53 коп. в соответствии с пунктом 8.4 договора подряда N 01/09 от 21 октября 2009 года за просрочку оплаты работ исходя из расчёта 0,01% от суммы долга за период с 17 августа 2011 года по 17 апреля 2013 года,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233188 руб. 51 коп. за просрочку возврата неосновательно удерживаемых денежных средств за период с 20 октября 2010 года по 17 апреля 2013 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие просроченного обязательства ответчика по оплате работ по договору N 01/09 от 21 октября 2009 года на сумму 7971988 руб. 79 коп. и обязательства по возврату неосновательно удерживаемых средств в размере 1133129 руб. 00 коп. установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А49-4782/2011, считается установленным.

Согласно пункту 2.2 договора подряда N 01/09 от 21 октября 2009 года заказчик (ответчик) обязался оплатить выполненные подрядчиком (истцом) работы не позднее 15-ти календарных дней с момента подписания приёмо-сдаточных документов.

Просрочка исполнения обязательств по договору подряда N 01/09 от 21 октября 2009 года послужила основанием для начисления пени.

За нарушение сроков оплаты в пункте 8.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени начислены за период с даты обращения в суд с требованием о взыскании долга за фактически выполненные работы (17 августа 2011 года, л.д. 142, 150, 151) по дату фактической оплаты стоимости работ.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания задолженности в рамках дела N А49-4782/2011 явились акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ от 15 июля 2011 года, подписанные истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке (л.д. 152, 153).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233188 руб. 51 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1133129 руб. 00 коп. за период с 20 октября 2010 года по 17 апреля 2013 года согласно уточнённому расчёту (л.д. 91).

Обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения включает в себя стоимость работ в сумме 364511 руб. 00 коп., оплаченную истцом ООО "Строй-Газ-Сервис" по договору подряда N 28/10 от 14 октября 2010 года, и сумму 768618 руб. 00 коп., оплаченную истцом ООО "Пензенская электро-техническая компания" за технологическое присоединение здания по проспекту Строителей, 170 в г. Пензе к электрическим сетям по договору N 1/345 от 14 октября 2010 года.

Из материалов дела следует, что указанные суммы фактически перечислены истцом 15 октября 2010 года и 19 октября 2010 года и возмещены ответчиком 18 апреля 2013 года (л.д. 101, 102, 114).

Возражения по расчёту процентов ответчиком не заявлены.

Принимая во внимание, что необоснованный отказ от принятия работ и их оплаты в неоспариваемой части не освобождает заказчика от ответственности за допущенную просрочку оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ИП Меньщиковой Е.В. пени в сумме - 479116 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 233188 руб. 51 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа основаны на нормах действующего законодательства.

По смыслу норм пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика перед истцом вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, а не вследствие выдачи исполнительного листа, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за просрочку и до выдачи исполнительного листа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и уплачена им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2013 по делу N А49-3788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин