Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф06-4569/13 по делу N А57-5835/2013

г. Казань

09 апреля 2014 г.

Дело N А57-5835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Волочек А.Н. (доверенность от 24.03.2014 N 156), Никулиной Э.В. (доверенность от 17.02.2014 N 150), Беспаловой А.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 158),

ответчика - Косаревой С.В. (доверенность от 07.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-5835/2013

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс" (ОГРН 1076450002056) к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с 01.09.2011 по 30.10.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 96 447,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" (далее - истец, ГУП "Облводоресурс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дягтяревой Валентине Ивановне (далее - ответчик, ИП Дегтярева В.И.) о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате услуг по водоснабжению за период с 01.09.2011 по 30.10.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 96 447,08 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 исковые требования ГУП "Облводоресурс" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда первой инстанции от 13.09.2013 отменено, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Саратовской области ошибочно рассмотрел дело в отсутствие ИП Дегтяревой В.И. и ее представителя. Исковые требования ГУП "Облводоресурс" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Дегтярева В.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ГУП "Облводоресурс" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по деля постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (предприятием водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на отпуск и потребление воды (водоснабжения) от 01.08.2011 N 4, по условиям которого истец обязался обеспечить отпуск воды ответчику через присоединенную водопроводную сеть, а ответчик обязался принять воду и оплатить услуги водоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость оказываемых истцом услуг оплачивается ответчиком в установленные договором сроки с момента фактического начала водопользования. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода: до 15 числа следующего за расчетным месяцем первый платеж в размере 50% от заявленного потребления воды текущего месяца; до 30 числа текущего месяца второй платеж в размере 40% от заявленного потребления воды текущего месяца.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих объемы присоединенной мощности на 2011 и 2012 годы, предусмотренные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", истец произвел начисления за потребляемые услуги водоснабжения, водоотведения в соответствии с разъяснениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 06.04.2011 N 03-000661/11-0. Согласно указанным разъяснениям, если названные документы не представлены и если в договоре указаны лимиты потребления в месяц, то при оплате потребленной услуги за месяц ставка платы умножается на такие лимиты.

Таким образом, истцом в основу расчета взяты величины лимитов потребления, отраженные в договоре на отпуск и потребление воды от 01.08.2011 N 4.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Из материалов дела следует, что объем водопотребления определен истцом на основании данных приборов учета ответчика.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и в порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" органы регулирования могут устанавливать двухставочный тариф, который состоит из:

- ставки платы за потребление холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод из расчета платы за 1 куб. м холодной воды;

- ставки платы за содержание системы холодного водоснабжения из расчета платы за 1 куб. м холодной воды в час присоединенной мощности.

Таким образом, при расчете за услуги водоснабжения по двухставочному тарифу потребитель оплачивает равными долями в течение года плату за содержание сетей водоснабжения, а плата за потребление вносится в соответствии с показаниями приборов учета воды.

Лимиты объема водопотребления, установленные в договорах на оказание услуг, определяются по данным проектной документации соответствующего объекта водопотребления, либо по договорам на подключение объектов.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на незаконное применение истцом при расчете платы за содержание системы водоснабжения величины 0,694444 куб. м/час, рассчитанную из лимита в месяц 500 куб. м, отклоняется судом ввиду следующего.

Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области были утверждены и введены в действие для истца двухставочные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2011 и 2012 годы.

Согласно пункту 51 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" расчетные объемы поставки товаров (оказания услуг), а также величина присоединенной мощности потребителей товаров (услуг) рассчитываются совокупно за весь период регулирования.

Таким образом, мощность для ИП Дегтяревой В.И. рассчитывается согласно максимальной величине нагрузки (то есть максимальная проходимость воды через трубопровод, заложенная при строительстве здания либо его реконструкции) на весь период регулирования тарифов и переходит на следующий год, если в конце года в ГУП "Облводоресурс" от ИП Дегтяревой В.И. не поступит техническая документация о величине присоединенной мощности по водопотреблению (согласно приказу от 15.02.2011 N 47).

В приложении 1 спорного договора указаны максимальные лимиты водопотребления в месяц. 500 куб. м - это максимальная в период регулирования величина нагрузки (мощность) проходимости воды через трубопровод, заявленная потребителем, используемая в связи с отсутствием документов о мощности, заложенной при строительстве здания, которые потребитель должен был представить согласно приказу от 15.02.2011 N 47.

Ежемесячная присоединенная мощность равна: 500 мЗ в месяц / 30 (в среднем дней в месяце) / 24 часа в сутки = 0,694444 мЗ/час.

При таких обстоятельствах истцом правомерно в основу расчета взяты величины лимитов потребления, отраженные в договоре на отпуск и потребление воды от 01.08.2011.

В связи с этим фактическое потребление происходит по счетчику, по нему определяется плата за потребление, а мощность - максимальное потребление, учитываемое при формировании ставки за содержание сетей.

Двухставочный тариф состоит из двух величин:

- за потребление (лимит потребления - в договоре),

- за содержание сетей (при взимании платы за содержание сетей истец правомерно применил величину максимальной мощности 500 куб. м, учтенной при формировании ставки тарифа за содержание сетей).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет истца судами проверен и признан верным.

В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что объёмы потреблённого ресурса ответчиком не оспариваются. Данные объёмы подтверждены рапортами о показаниях приборов учёта, подписанными самим ответчиком (л.д. 127, т. 2).

Не оспорен ответчиком и тариф, применённый истцом при расчёте суммы задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств представления истцом некачественных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ГУП "Облводоресурс" доказательства в обоснование заявленных требований в данной части, изучив обстоятельства дела и руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к правильному выводу и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 300 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 13.12.2013 коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А57-5835/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова