Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 12АП-10094/13

г. Саратов

13 декабря 2013 г.

Дело N А57-5835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участи в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс" - Никулина Э.В., по доверенности от 01.01.2013 N 13, Волочек А.Н., по доверенности от 09.01.2013 N 27, Ягудина Б.В., по доверенности от 01.04.2013 N 65,

от индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Ивановны - Арутюнян Б.Г., по доверенности от 06.12.2012 N 64 А А 0726749,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-5835/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс" (410005, г. Саратов, ул. Зарубина, 176; ОГРН 1076450002056; ИНН 6450924067)

к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Валентине Ивановне (Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка),

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с 01 сентября 2011 года по 30 октября 2011 года и с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 96 447 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" (далее - ГУП СО "Облводоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дягтяревой Валентине Ивановне (далее - ИП Дегтярева В. И., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению за период с августа 2011 года по декабрь 2012 года в размере 97 107 руб. 46 коп.

Определением суда от 17 апреля 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 14 июня 2013 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому ГУП СО "Облводоресурс" просило взыскать с ИП Дегтяревой В. И. задолженность по оплате услуг по водоснабжению за период с 01.09.2011 по 30.10.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 96 447 руб. 08 коп., которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования ГУП СО "Облводоресурс" удовлетворены. С ИП Дягтяревой В. И. в пользу ГУП СО "Облводоресурс" взыскана задолженность за услуги водоснабжения по договору N 4 на отпуск и потребление воды от 01.08.2011 за период с 01.09.2011 по 30.10.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 96 447 руб. 08 коп., а также судебные издержки в сумме 300 руб.

Кроме того, с ИП Дягтяревой В. И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 857 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дегтярева В. И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность исковых требований истца, поскольку услуги водоснабжения оказывались некачественно и не в полном объеме, что освобождает ответчика от обязанности оплачивать некачественно оказанные услуги. Кроме того, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции ошибочно, в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ИП Дегтяревой В. И. и её представителя, которая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не была извещена.

В соответствии с распоряжением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 года произошла смена судьи Борисовой Т. С. на судью Жевак И. И.

Истец представил апелляционному суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции расчет суммы задолженности в дополнение к апелляционной жалобе.

ИП Дегтярева В. И. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с вынужденным отъездом представителя Косаревой С. В. и невозможностью его явки в судебное заседание. Судебная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица в случае, если суд признает причины неявки уважительными. Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Невозможность присутствия представителя индивидуального предпринимателя Дегтярева В. И. Косаревой С. В. в заседании суда апелляционной инстанции не лишает его возможности лично присутствовать в судебном заседании, либо обеспечить явку иного представителя. В ходатайстве об отложении судебного заседания отсутствует обоснование невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие данного представителя.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Мотивы неявки представителя индивидуального предпринимателя, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, не являются уважительными.

Кроме того, в настоящем процессе участвует иной представитель ИП Дегтяревой В. И. - Арутюнян Б. Г., по доверенности от 06.12.2012 N 64 А А 0726749, который представлял интересы ответчицы и в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что неявка представителя ответчика Косаревой С. В. не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании согласно части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители ГУП СО "Облводресурс" поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ИП Дегтяревой В. И. возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом расчёт задолженности произведён неверно, с арифметическими ошибками.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено материалами дела, 01 августа 2011 года между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 4 на отпуск и потребление воды (водоснабжения), согласно которому истец обязался обеспечить отпуск воды ответчику через присоединенную водопроводную сеть, а ответчик обязался принять воду и оплатить услуги водоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость оказываемых истцом услуг оплачивается ответчиком в установленные договором сроки с момента фактического начала водопользования. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода: - до 15 числа следующего за расчетным месяцем первый платеж в размере 50% от заявленного потребления воды текущего месяца; - до 30 числа текущего месяца второй платеж в размере 40% от заявленного потребления воды текущего месяца.

В связи с тем, что ответчик не представил документов, подтверждающих объемы присоединенной мощности на 2011 и 2012 год, предусмотренные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", истец произвел начисления за потребляемые услуги водоснабжения, водоотведения в соответствии с разъяснениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 06.04.2011 N 03-000661/11-0. Согласно указанным разъяснениям, если названные документы не представлены и если в договоре указаны лимиты потребления в месяц, то при оплате потребленной услуги за месяц ставка платы умножается на такие лимиты.

Таким образом, истцом в основу расчета взяты величины лимитов потребления, отраженные в договоре N 4 на отпуск и потребление воды от 01 августа 2011 года.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Как следует из материалов дела, объем водопотребления определен истцом на основании данных приборов учета ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и в порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" органы регулирования могут устанавливать двухставочный тариф, который состоит из:

- ставки платы за потребление холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды;

- ставки платы за содержание системы холодного водоснабжения, из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды в час присоединенной мощности.

Таким образом, при расчете за услуги водоснабжения по двухставочному тарифу потребитель оплачивает равными долями в течение года плату за содержание сетей водоснабжения, а плата за потребление вносится в соответствии с показаниями приборов учета воды.

Лимиты объема водопотребления, установленные в договорах на оказание услуг, определяются по данным проектной документации соответствующего объекта водопотребления, либо по договорам на подключение объектов.

В связи с тем, что ответчик не представил документов, подтверждающих объемы присоединенной мощности на 2011 и 2012 год, предусмотренные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", истец произвел начисления за потребляемые услуги водоснабжения, водоотведения в соответствии с разъяснениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 06.04.2011 г. N 03-000661/11-0. Согласно указанным разъяснениям, если названные документы не представлены и если в договоре указаны лимиты потребления в месяц, то при оплате потребленной услуги за месяц ставка платы умножается на такие лимиты.

Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области были утверждены и введены в действие для истца двухставочные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2011 и 2012 года.

Таким образом, истцом правомерно в основу расчета взяты величины лимитов потребления, отраженные в договоре N на отпуск и потребление воды от 01 августа 2011 года. Оценив представленный ответчиком в материалы дела контррасчет по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его как неверный и ошибочный.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет истца проверен также судом апелляционной инстанции, является правильным.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным, апелляционный суд заявленные ГУП СО "Облводресурс" исковые требования о взыскании с ИП Дегтяревой В. И. задолженности за услуги водоснабжения по договору N 4 на отпуск и потребление воды от 01.08.2011 за период с 01.09.2011 по 30.10.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 96 447 руб. 08 коп. находит обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что объёмы потреблённого ресурса им не оспариваются. Данные объёмы подтверждены рапортами о показаниях приборов учёта, подписанными самим ответчиком (л.д. 127 т.2).

Не оспорен ответчиком и тариф, применённый истцом при расчёте суммы задолженности.

Указание ответчика на арифметическую ошибку, допущенную истцом при выставлении счетов-фактур за спорный период, в связи с чем задолженность по договору многократно возросла, не подтверждено какими-либо доказательствами или контррасчётом.

Довод ответчика о неправомерности исковых требований истца в виду отсутствия обязанности у ответчика оплачивать некачественно оказанные услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств представления ему некачественных услуг материалы дела ИП Дегтяревой В. И. не представлено, данный довод документально не подтвержден.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 300 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные ГУП СО "Облводоресурс" доказательства в обоснование заявленных требований в данной части, изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 300 рублей.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Так как ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена чеком - ордером от 11.10.2013 в сумме 2 000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 3 857 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-5835/2013 отменить.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дягтяревой Валентины Ивановны в пользу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" задолженность за услуги водоснабжения по договору N 4 на отпуск и потребление воды от 01.08.2011 за период с 01.09.2011 по 30.10.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 96 447 руб. 08 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дягтяревой Валентины Ивановны в пользу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" судебные издержки в сумме 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дягтяревой Валентины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 857 руб. 88 коп. за рассмотрение иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина И. И. Жевак