Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-5169/13 по делу N А12-10492/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-10492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Терпигорьевой И.В., доверенность от 02.02.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочковой Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-10492/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (ИНН 3445042811, ОГРН 1023403842175) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала в г. Волжском (ИНН 9909140675) о взыскании 2 034 916 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (далее - ООО "Ковчег-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала в г. Волжском (далее - ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ", ответчик) о взыскании 2 034 916,51 руб., из которых 1 962 767,08 руб. - сумма основного долга за выполненные работы по договорам подряда, 72 149,43 руб. - пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, исковые требования удовлетворены частично: c ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в пользу ООО "Ковчег-Н" взыскано 1 183 519 руб. 50 коп., из которых 1 113 436 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 70 083 руб. 19 коп. - пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании задолженности по договорам в размере 88330,77 руб. и неустойки в размере 2066,24 руб., ООО "Ковчег-Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, результаты экспертизы не имеют отношения к договору от 04.12.2012 N 21/2012, поскольку они затрагивают качество работ по отделке внешних стен и соблюдения технологии покрытия кровли, тогда как предметом договора от 04.12.2012 N 21/2012 является установка временных дождеприемных воронок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с июня по декабрь 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда: от 07.06.2012 N 04/2012, от 14.06.2012 N 05/2012, от 02.07.2012 N 07/2012, от 02.07.2012 N 08/2012, от 02.07.2012 N 11/12, от 21.08.2012 N 14/2012, от 03.09.2012 N 15/2012, от 03.09.2012 N 16/2012, от 22.10.2012 N 18/2012, от 28.11.2012 N 20/2012, от 04.12.2012 N 21/2012, по условиям которых истец принял на себя обязательство выполнить определенные виды строительных работ, конкретный перечень которых указан в пунктах 1.1. договоров, а ответчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктами 2.3. договоров установлена обязанность ответчика как заказчика произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента приемки последнего этапа работ по акту сдачи всех выполненных работ.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать взыскания с заказчика пени в размере 0,03% от суммы принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки (пункты 6.4. договоров).

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по договорам подряда в размере 1 962 767,08 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 72 149,43 руб. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили, что заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда и регулируются нормами параграфа 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Свои обязательства по заключенным договорам истец выполнил, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в период с июля по декабрь 2012 года.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний как по объемам, так и по качеству выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами, по состоянию на 22.03.2013 задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляла 1 962 767,08 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по платежному поручению от 30.08.2013 N 265 на сумму 761 000 руб. При расчёте задолженности судом принято во внимание указанное платёжное поручение, поскольку в назначении платежа указано "оплата за выполненные работы по решению суда по делу N А12-10492/2013".

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз".

Согласно заключению экспертизы от 23.08.2013 N 02-08/13 произведенные истцом работы по договору от 04.12.2012 N 21/2012 выполнены с нарушениями технологий устройства мягкой кровли, в связи с чем такие работы полностью не подлежат оплате.

В порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом и признано допустимым и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, судебные инстанции на основании выводов экспертного заключения от 23.08.2013 N 02-08/13, а также акта о приемке выполненных работ, пришли к выводу, что по договору от 04.12.2012 N 21/2012 истцом выполнены работы на общую сумму 88330,77 руб., в связи с чем отказали во взыскании указанной суммы.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам в размере 72 149,43 руб., согласно расчетам по каждому договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пеню).

Разрешая требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по спорным договорам, суды двух инстанций, проверив расчет пени, произведенный истцом по истечении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из условий пунктов 2.3. договоров, а также основываясь на выводах, изложенных в заключении экспертизы, пришли к выводу об отказе во взыскании с ответчика пени по договору от 04.12.2012 N 21/2012 в размере 2066,24 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А12-10492/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова