Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 12АП-11498/13

г. Саратов

25 декабря 2013 г.

Дело N А12-10492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-10492/2013, (судья В.Ф. Тазов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (ИНН 3445042811, ОГРН 1023403842175, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала в г. Волжском (ИНН 9909140675, Волгоградская область, г. Волжский),

о взыскании 2 034 916 рублей 51 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Терпигорьевой И.В. по доверенности от 02.02.2012 N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (далее - ООО "Ковчег-Н", истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала в г. Волжском (далее - ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ", ответчик) 2034916,51 руб., где 1962767,08 руб. основной задолженности за выполненные работы по договорам подряда, 72149,43 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-10492/2013 иск удовлетворён частично. С ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" взыскано 1183519 руб. 50 коп., где 1113436 руб. 31 коп. основного долга, 70083 руб. 19 коп. пени в пользу ООО "Ковчег-Н". В остальной части иска отказано. С ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" взыскана государственная пошлина в сумме 31847 руб. 62 коп. в доход федерального бюджета. С ООО "Ковчег-Н" взыскана государственная пошлина в сумме 1326 руб. 96 коп. в доход федерального бюджета. С ООО "Ковчег-Н" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 1307 руб. 60 коп. в пользу ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ковчег-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании задолженности по договорам в размере 88330,77 руб.

По мнению заявителя, результаты экспертизы не имеют отношения к договору N 21/2012 от 04.12.2012, поскольку они затрагивают качество работ по отделке внешних стен и соблюдения технологии покрытия кровли, тогда как предметом договора N 21/2012 от 04.12.2012 является установка временных дождеприемных воронок.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" не представило.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июня по декабрь 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком в лице филиала в г. Волжский Волгоградской области (заказчик) заключены договора подряда: N 04/2012 от 07.06.2012, N 05/2012 от 14.06.2012, N 07/2012 от 02.07.2012, N 08/2012 от 02.07.2012, N 11/12 от 02.07.2012, N 14/2012 от 21.08.2012, N 15/2012 от 03.09.2012, N 16/2012 от 03.09.2012, N 18/2012 от 22.10.2012, N 20/2012 от 28.11.2012, N 21/2012 от 04.12.2012, по условиям которых истец взял на себя обязательство выполнить определенные виды строительных работ, конкретный перечень которых указан в п.п.1.1. договоров, а ответчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Пунктами 2.3. договоров установлена обязанность ответчика, как заказчика произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента приемки последнего этапа работ по акту сдачи всех выполненных работ.

Пунктами 6.4. договоров определено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать взыскания с заказчика пени в размере 0,03% от суммы принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по договорам подряда в размере 1962767,08 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 72149,43 руб. послужила основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда и регулируются нормами параграфа 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои обязательства по заключенным договорам истец выполнил, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в период с июля по декабрь 2012 года.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний, как по объемам, так и по качеству выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного между сторонами, по состоянию на 22.03.2013 задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляла 1962767,08 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции платежным поручением N 265 от 30.08.2013 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 761000 руб.

При расчёте задолженности судом принято во внимание указанное платёжное поручение, поскольку в назначении платежа указано "оплата за выполненные работы по решению суда по делу N А12-10492/2013".

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в части взыскания задолженности по договорам в размере 88330,77 руб., поскольку результаты экспертизы не имеют отношения к договору N 21/2012 от 04.12.2012, они затрагивают качество работ по отделке внешних стен и соблюдения технологии покрытия кровли, тогда как предметом договора N 21/2012 от 04.12.2012 является установка временных дождеприемных воронок.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.12.2012 по договору N 21/2012 от 04.12.2012, подписанному обоими сторонами без замечаний, истцом в рамках указанного договора выполнялись работы по устройству кровель и примыканий кровель, который предъявлены ответчику к оплате.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро экспертиз".

Согласно заключению экспертизы N 02-08/13 от 23.08.2013 выполненные истцом работы по договору N 21/2012 от 04.12.2012 выполнены с нарушениями технологий устройства мягкой кровли, в связи с чем такие работы полностью не подлежат оплате.

Таким образом, на основании выводов экспертного заключения N 02-08/13 от 23.08.2013, а также акта о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по договору N 21/2012 от 04.12.2012 истцом выполнены работы на общую сумму 88330,77 руб., а потому во взыскании указанной суммы судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам в размере 72149,43 руб. согласно расчетам по каждому договору.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пеню).

Расчет пени истец производит по истечении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ исходя из условий п.п. 2.3. договоров.

По условиям пунктов 2.3. заключенных договоров на ответчика возложена обязанность произвести окончательный расчет с истцом в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, следовательно, начисление пени по истечении 10 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта является правомерным.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, изложенных в заключении экспертизы, пришёл к верному выводу об отказе во взыскании с ответчика пени по договору N 21/2012 от 04.12.2012 в сумме 2066,24 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не привёл доводов, на основании которых решение суда в части взыскании пени подлежит отмене, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-10492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина