Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4851/13 по делу N А65-16874/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А65-16874/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Стебляка М.А., доверенность от 14.01.2014,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой" - Денисова И.В., доверенность от 01.04.2013,

третьего лица - Алексеева Е.Н. - Денисова И.В., доверенность от 20.12.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 (судья Камалиев Р.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-16874/2013

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Заречье" (открытое акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000586) к индивидуальному предпринимателю Ильясову Салеху Рахим оглы, г. Казань (ОГРНИП 304165616000037), обществу с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой", г. Казань (ОГРН 1091690058272) о взыскании в солидарном порядке 2 500 000 руб. задолженности по кредиту, 291 265 руб. 44 коп. процентов за кредит, 575 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, 41 610 руб. 74 коп. пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за кредит, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Алексеева Евгения Николаевича, Сабировой Эльмиры Ибрагимовны, Сабирова Айрата Раменовича, Ильясова Вагифа Салех оглы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Заречье" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ильясову Салеху Рахим оглы (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой" (далее - ООО "СК "ПолиСтрой") о взыскании в солидарном порядке 2 500 000 руб. задолженности по кредиту, 291 265 руб. 44 коп. процентов за кредит, 575 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, 41 610 руб. 74 коп. пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за кредит.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сабирова Эльмира Ибрагимовна, Алексеев Евгений Николаевич, Ильясов Вагиф Салех оглы, Сабиров Айрат Раменович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика и ООО "СК "ПолиСтрой" в пользу истца солидарно взысканы 2 500 000 руб. задолженности по кредиту, 291 265 руб. 44 коп. процентов за кредит, 300 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, 20 000 руб. пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за кредит. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "ПолиСтрой" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "СК "ПолиСтрой" и Алексеева Е.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2010 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) было заключено соглашение об открытии и использовании кредитной линии N 23, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 2 500 000 руб. на срок до 14.12.2012, а заемщик обязуется полностью возвратить кредит/кредиты, полученные им по кредитной линии, уплатить проценты за использование кредитной линии, а также надлежащим образом исполнить все другие обязательства, предусмотренные настоящим соглашением. Стороны установили срок использования кредитной линии до 14.12.2012.

Согласно пункту 4.2. указанного соглашения в лимит задолженности не включаются проценты за использование кредитной линии, неустойка, пеня, а также расходы, издержки и иные убытки, которые заемщик возмещает кредитору в соответствии с условиями настоящего соглашения, если иное не оговорено сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 7.1 данного соглашения за использование кредитной линии заемщик уплачивает банку 18% процентов годовых, начисляемых на сумму задолженности заемщика по кредиту/кредитам, предоставленным в виде кредитной линии, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности.

Платежным поручением от 20.12.2010 N 001 истец зачислил на счет ответчика 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В указанном платежном поручении назначением платежа указано: "выдача кредита в соответствии с Соглашением об открытии и использовании кредитной линии N 32 от 14.12.2010".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банк) и ООО "СК "ПолиСтрой" (поручитель) был заключен договор поручительства от 14.12.2010 N 32, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщика, вытекающих из соглашения о кредитной линии.

Из подпункта 2.2.2 договора поручительства следует, что поручитель обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению о кредитной линии уплатить кредитору сумму кредита предоставленного по кредитной линии, проценты за использование кредитной линии, неустойку за просрочку возврата кредита, полученных по кредитной линии, пеню за просрочку уплаты процентов, а также возместить иные расходы кредитора, связанные с получением либо взысканием суммы кредита и процентов за использование кредитной линии, в соответствии с соглашением о кредитной линии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением об открытии и использовании кредитной линии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил получение ответчиком от истца кредита в размере 2 500 000 руб. Документы, свидетельствующие о возврате истцу указанной суммы кредита в полном объеме, ответчиком не представлены. Сведения о надлежащей уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами отсутствуют.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 160, 309, 310, 319, 323, 330, 331, 361, 363, 434, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором.

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции проверил и признал верным.

Установив суммы задолженности, неустойки за пользование кредитом, пени, начисленных в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 соглашения, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков 2 500 000 руб. задолженности по кредиту, 291 265 руб. 44 коп. процентов за кредит, 300 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, 20 000 руб. пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за кредит, всего - 3 111 265 руб. 44 коп.

Отклоняя довод ООО "СК "ПолиСтрой" относительно заключения кредитного соглашения от 14.12.2010 от имени ответчика неуполномоченным на то лицом, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд признал доказанным одобрение ответчиком соглашения об открытии и использовании кредитной линии от 14.12.2010 N 32.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А65-16874/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин