Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф06-5221/13 по делу N А12-2997/2009

г. Казань

09 апреля 2014 г.

Дело N А12-2997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" Шляхова А.В., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Грабко О.В. судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-2997/2009

по жалобе открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" на бездействие конкурсного управляющего Шляхова А.В.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435700162, ОГРН 1023402003954) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (далее - ООО "Спецэнергокомплект") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляхов А.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - ОАО "Фирма Энергозащита") с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Спецэнергокомплект" Шляхова А.В., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества и погашению кредиторской задолженности.

Обращаясь с жалобой, кредитор указал, что на расчетный счет должника наложен арест; конкурсный управляющий в течение длительного периода времени не предпринимает надлежащие действия для снятия наложенного ареста; данные обстоятельства препятствуют реализации имущества и требуют постоянного продления срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Спецэнергокомплект" Шляхова А.В., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества и погашению кредиторской задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Соответственно для снятия ареста с расчетного счета должника не требовались обращения конкурсного управляющего в адрес Волгоградского областного суда, Центрального районного суда г. Волгограда, Волжского городского суда Волгоградской области.

Наложенный на расчетный счет должника арест препятствовал реализации имущества ООО "Спецэнергокомплект", взысканию либо реализации дебиторской задолженности и распределению денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Спецэнергокомплект" просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 отменить, отказать ОАО "Фирма Энергозащита" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Спецэнергокомплект" Шляхова А.В.

При этом конкурсный управляющий указывает, что Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается безусловно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Полагает, что при выполнении своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецэнергокомплект", действовал добросовестно и разумно, принимая меры, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и направленные на отмену ареста, наложенного на расчетный счет должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что общая рыночная стоимость имущества ООО "Спецэнергокомплект", включенного в конкурсную массу, составляет 37 992 600 руб. В результате реализации части имущества и взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим получено 3 793 109 руб. 48 коп., которые направлены на погашение текущей задолженности.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Центральным районным судом г. Волгограда вынесено постановление от 28.04.2012 по делу N 3/6-416/2012, на основании которого следователем СУ СК РФ по Волгоградской области Арутюняном А.А. вынесен протокол наложения ареста на денежные средства и иные ценности ООО "Спецэнергокомплект", находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с данным протоколом на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Спецэнергокомплект", открытом в филиале ОАО "БИНБАНК", наложен арест на сумму 5 570 320 руб.

ОАО "БИНБАНК" представлены в материалы дела сведения о том, что вышеуказанный арест не снят и на данный момент сумма арестованных денежных средств на расчетном счете составляет 780 102 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Спецэнергокомплект" Шляхов А.В. неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Основанием для продления срока конкурсного производства являлись те факты, что Шляховым А.В. не реализовано имущество должника и не взыскана дебиторская задолженность.

Возражая против жалобы, конкурсный управляющий Шляхов А.В. указал, что узнал о наложении ареста на расчетный счет должника лишь в июне 2012 и предпринял для его снятия следующие меры.

В июне 2012 года конкурсным управляющим направлено ходатайство о получении копии постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2012 для его обжалования. Конкурсным управляющим направлено заявление в адрес следователя СУ СК РФ по Волгоградской области о снятии ареста с расчетного счета должника. Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2012.

17.09.2012 в соответствии с определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда отменено постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2012, дело направлено в первую инстанцию.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.09.2012 по делу N 3/6 - 926/12 производство по делу было прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о снятии ареста с расчетного счета должника.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.08. 2013 по делу N 1-375/2013 отказано в рассмотрении по существу ходатайства конкурсного управляющего, поскольку на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следователь, наложивший арест, должен самостоятельно принять постановление о снятии ареста в связи с прекращением судом производства по его ходатайству на основании вышеуказанного постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 27.09.2012 по делу N 3/6-926/12.

25.10. 2013 конкурсным управляющим направлено заявление в адрес следователя СУ СК РФ по Волгоградской области об отзыве протокола о наложении ареста, направленного в ОАО "БИНБАНК".

18.09.2013 конкурсный управляющий обратился в ОАО "БИНБАНК" с заявлением о возобновлении операций по расчетному счету должника.

Однако арест с расчетного счета должника не снят.

Между тем, абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

На основании указанных норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании ООО "Спецэнергокомплект" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются в силу закона, то есть без принятия об этом самостоятельного акта.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суды общей юрисдикции для снятия ареста с расчетного счета должника не требовались, данные действия конкурсного управляющего нельзя признать разумными и оправдывающими непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника и погашению кредиторской задолженности.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии указанных мер, противоречит целям конкурсного производства, приводит к затягиванию сроков проведения конкурсного производства должника, увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд правомерно признал данное бездействие незаконным как нарушающее права и интересы кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А12-2997/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев