Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 12АП-2278/12

г. Саратов

29 марта 2012 г.

Дело N А12-2997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Лыткиной Ольги Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьорд", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А12-2997/2009, судья Санин А.С.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фьорд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" Шляхова А.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект"

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фьорд", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (далее - ООО "Спецэнергокомплект", должник), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Шляхова А.В., выразившихся: в заключении сделок зачета, выраженных в актах взаимозачета N 00000050 от 02.12.2010, N 00000049 от 02.12.2010, N 00000052 от 02.12.2010, N 00000054 от 02.12.2010, что в свою очередь привело к уменьшению конкурсной массы на 6 158 554,28 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фьорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года отменить, жалобу кредитора удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года в отношении ООО "Спецэнергокомплект" введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2009 года в отношении ООО "Спецэнергокомплект" введено внешнее управление, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шляхов А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года ООО "Спецэнергокомплект" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.

Определением суда первой инстанции от 02 марта 2011 года конкурсным управляющим ООО "Спецэнергокомплект" утвержден Шляхов А.В.

25 ноября 2011 года конкурсный кредитор по текущим обязательствам, общество с ограниченной ответственностью "Фьорд", обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шляхова А.В.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентированы обязанности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторами должника могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены законодательством о банкротстве.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами,

участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Судом первой инстанции правомерно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года по делу N А12-526/2011, между ООО "Спецэнергокомплект" и ООО "Фьорд" утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Спецэнергокомплект" признало наличие текущей задолженности в размере 2 425 154 рублей 70 копеек перед ООО "Фьорд", а также обязалось погасить данную задолженность в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в рамках дела N А12-2997/2009, как текущее требование (л.д.65-68).

Также, в соответствии с условиями данного мирового соглашения, ООО "Спецэнергокомплект" признало возникновение обязанности по оплате задолженности на основании договора субподряда N 75 от 08.12.2009 с 30.09.2010.

Таким образом, правовой статус лица, обратившегося с апелляционной жалобой, ООО "Фьорд" следует определить как конкурсного кредитора должника по текущим требованиям с очередностью погашения требований, возникшей с 30 сентября 2010 года.

Конкурсный кредитор не согласился с незаконными, по его мнению, действиями арбитражного управляющего ООО "Спецэнергокомплект", Шляхова Алексея Вячеславовича, выраженными в заключении сделки, акте взаимозачета N 00000049 от 02.12.2010 года между ООО "Спецэнергокомплект" и ООО "ТД "Рустэк", на сумму 721338,35 руб., что повлекло, по мнению подателя апелляционной жалобы, уменьшение конкурсной массы на 721 338,35 руб., и причинение ущерба кредиторам.

Из имеющихся в деле оригиналов документов, подписанных представителями обеих сторон и заверенных печатями организаций (л.д.95-99), судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Торговый дом "РУСТЭК" поставило ООО "Спецэнергокомплект":

- по товарной накладной N 15090901 от 15.09.2009 трубу ГОСТ 20295-85 Д 820x10 на сумму 760 247,06 рублей, с учетом НДС;

-по товарной накладной N 17090901 от 17.09.2009 трубу ГОСТ 20295-85 Д 820x10 на сумму 766 440,87 рублей, с учетом НДС;

-по товарной накладной N 23090903 от 23.09.2009 трубу ГОСТ 20295-85 Д 820x10 на сумму 482 865,27 рублей, с учетом НДС;

-по товарной накладной N 28090901 от 28.09.2009 трубу ГОСТ 20295-85 Д 820x10 на сумму 771 211,76 рублей, с учетом НДС;

-по товарной накладной N 29090901 от 29.09.2009 трубу ГОСТ 20295-85 Д 820x10 на сумму 283 073,39 рублей, с учетом НДС.

Таким образом, зачет требований, произведенных управляющим по данным накладным, не нарушил очередности текущего конкурсного кредитора, ООО "Фьорд".

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле подлинников вышеуказанных накладных не соответствуют действительности.

Не могут быть приняты и доводы апеллятора о подписании накладных неуполномоченным лицом, так как в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладных при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 24 декабря 2009 года N ВАС -14824/09).

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости в рамках дела о банкротстве взаимозачета между должником и кредитором по текущему требованию является ошибочным.

Закон не исключает возможность зачета взаимных однородных требований кредитора к должнику по текущему требованию с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Конкурсный кредитор также не согласился с незаконными, по его мнению, действиями арбитражного управляющего ООО "Спецэнергокомплект", Шляхова Алексея Вячеславовича, выраженными в заключении сделки, акта взаимозачета N 00000050 от 02.12.2010 между ООО "Спецэнергокомплект" и ООО "СпецОптСнабСервис" на сумму 5287233,38 руб., что повлекло, по мнению подателя апелляционной жалобы, уменьшение конкурсной массы на указанную сумму и причинение ущерба кредиторам.

Из имеющегося в деле оригинала накладной, подписанной представителями обеих сторон и заверенной печатями организаций (л.д.100), судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "СпецОптСнабСервис" поставило ООО "Спецэнергокомплект" плиты ж/б (ограждение) в количестве 83 штук на сумму 7949436,98 рублей по товарной накладной N 253 от 26.11.2009.

Таким образом, зачет требований, произведенных управляющим по данной накладной, не нарушил календарной очередности текущего конкурсного кредитора, ООО "Фьорд".

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле подлинника вышеуказанной накладной не соответствуют действительности.

Конкурсный кредитор также не согласился с незаконными, по его мнению, действиями арбитражного управляющего ООО "Спецэнергокомплект", Шляхова Алексея Вячеславовича, выраженными в заключении сделки, акта взаимозачета N 00000054 от 02.12.2010 между ООО "Спецэнергокомплект" и ООО "Фирма "МастерСтройСервис" на сумму 132 482,55 руб., что повлекло, по мнению подателя апелляционной жалобы, уменьшение конкурсной массы на указанную сумму и причинение ущерба кредиторам.

Из имеющегося в деле акта о приемке выполненных работ в декабре 2009 года на сумму 883217,02 рублей, с учетом НДС, подписанного представителями обеих сторон и заверенного печатями организаций (л.д.42-65), судом первой инстанции обоснованно установлено, что зачет требований, произведенных управляющим по данному акту, не нарушил календарной очередности текущего конкурсного кредитора, ООО "Фьорд".

Судом первой инстанции также правомерно, с учетом имеющегося в деле договора N 15 аренды недвижимого имущества от 1 июля 2009 года и акта приема - передачи арендуемого имущества должнику от 1 июля 2009 года, установлено, что ООО "Дайкок" оказало ООО "Спецэнергокомплект" услуги по договору N 15 аренды недвижимого имущества от 01.07.2009. В связи с чем в удовлетворении жалобы ООО "Фьорд" о незаконности действий управляющего по совершению сделки - акту взаимозачета N 00000052 от 02.12.2010, - судом первой инстанции отказано обоснованно.

Таким образом, проведение взаимозачетов ООО "Спецэнергокомплект" с текущими кредиторами: ООО "Фирма "Мастер Строй Сервис", ООО "Дайкок", ООО "СпецОптСнабСервис", ООО "Торговый дом "РУСТЭК" не нарушило прав текущего кредитора ООО "Фьорд", так как обязанность по выплате денежных средств ООО "Фьорд" у ООО "Спецэнергокомплект" возникла только с 30.09.2010.

Представителем конкурсного управляющего представлены суду первой инстанции надлежащие документы, обосновывающие возникновение задолженности перед юридическими лицами, с которыми произведены взаимозачеты. Данные документы подтверждают факт отнесения данной задолженности к категории текущей.

Также представленные документы указывают на тот факт, что данная задолженность возникла ранее возникновения у ООО "Спецэнергокомплект" обязанностей по оплате суммы долга ООО "Фьорд".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отсутствует.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсным кредитором, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим Шляховым А.В. требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Шляховым А.В. своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов данного кредитора по текущим платежам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Доводы текущего конкурсного кредитора не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Шляхова А.В. правомерно не установлено.

Апелляционная коллегия также не усматривает в действиях конкурсного управляющего виновного бездействия (действия), либо нарушения прав кредитора по текущим требованиям.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности ознакомиться с представленными конкурсным управляющим доказательствами, несостоятелен, поскольку пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве предоставляет право лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не согласии с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А12-2997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова